Решение по делу № 2-952/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Киселя И.В. при секретаре Бурмистровой Е.В. с участием адвоката Горбушина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/12 по иску Скленаж С. Р. к Кулику Д. В., Кулику В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Скленаж С.Р. обратилась в суд с указанным иском, с учетом изменения иска просила взыскать с Кулика Д.В., Кулика В.А. солидарно возмещение ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия – *** руб. *** коп.; расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – *** руб. *** коп.; расходы на уплату государственной пошлины – *** руб. *** коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Кулика Д.В., управлявшего принадлежащим Кулику В.А. автомобилем <данные изъяты>, р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Скленаж С.Р. автомобиль <данные изъяты>, р/з №

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 иск в отношении Кулика Д.В. был удовлетворен в полном объеме.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 заочное решение отменено по заявлению ответчика Кулика Д.В.

В судебном заседании представитель истца Скленаж С.Р. – адвокат Горбушин Д.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Кулика Д.В. – Борисов О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом завышен.

Ответчик Кулик В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заедания.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещавшегося о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в отношении ответчика Кулика Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего Кулику В.А., под управлением водителя Кулика Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Скленаж С.Р., причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений водителей Кулика Д.В. и ФИО8, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулика Д.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел состояния дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп.; утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп.

Однако по ходатайству представителя ответчика Кулика Д.В. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет *** руб. *** коп.; утрата рыночной стоимости – *** руб. *** коп.

У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, выполненному квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Скленаж С.Р. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО «ВСК» выплатило Скленаж С.Р. страховое возмещение в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие снизить размер взыскиваемого возмещения ущерба на *** руб. *** коп. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах ответчик Кулик Д.В. должен возместить ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Скленаж С.Р. в размере: <данные изъяты> руб. ***.

Истец Скленаж С.Р. понесла расходы на уплату государственной пошлины – *** руб. *** коп., а ответчик Кулик Д.В. понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и присуждает истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.; ответчику – расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Таким образом, истец должен возместить ответчику судебные расходы в размере *** – *** = *** руб., которые суд вычитает из присужденного истцу возмещения ущерба: <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку в представленной стороной ответчика расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма – *** руб.

Предусмотренные законом основания для привлечения ответчика Кулика В.А. к ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Скленаж С. Р. к Кулику Д. В., Кулику В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулика Д. В. в пользу Скленаж С. Р. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом судебных расходов – *** руб. *** коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кисель И.В.