Решение от 01.03.2024 по делу № 2-305/2024 (2-5630/2023;) от 20.11.2023

№2-305/2024

34RS0002-01-2023-007503-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                                              город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца Дубенко С.А. – Непогодина В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Франгулян Р.Г. – Безояна В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенко Сергея Александровича к Франгулян Рудику Грачьяевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Дубенко С.А. обратился в суд с иском к Франгулян Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 08.07.2023 года на 925 км +50 м а/д М4 Дон по вине водителя Маматкулова У.А. управлявшим т/с MAN TGS18.440 гос.рег. знак М065АС134, принадлежащим Франгулян Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26, принадлежащий Дубенко С.А. под управлением Артамонова В.А. получил технические повреждения, а также был поврежден перевозимый груз.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя Маматкулова У.А. усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства по вине которого произошло ДТП Франгулян Р.Г. застрахована не была.

    В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба полуприцепа KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26.

    В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей полуприцепа KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26 составляет 1 344 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была возвращена, в связи с отказом от получения.

    Просит взыскать с Франгулян Р.Г. в пользу Дубенко С.А. материальный ущерб в размере 1 344 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 975 рублей.

    Истец Дубенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю.

    Представитель истца Непогодин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика Франгулян Р.Г., как с собственника транспортного средства, причинившего ущерб.

    Ответчик Франгулян Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности.

    Представитель ответчика Безоян В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку Франгулян Р.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП является Маматкулов У.А., на которого в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

    3-е лицо Маматкулов У.А. был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен судом по месту пребывания в <адрес> по адресу: <адрес>.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Дубенко С.А. является собственником транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26.

ДД.ММ.ГГГГ на 925 км +50 м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26, принадлежащий Дубенко С.А. под управлением Артамонова В.А. получил технические повреждения, а также был поврежден перевозимый груз.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маматкулова У.А. управлявшего т/с MAN TGS18.440 гос.рег. знак М065АС134, принадлежащим Франгулян Р.Г.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Франгулян Р.Г., по вине которого, произошло ДТП на дату события, застрахована не была.

С целью определения ущерба, истец Дубенко С.А. обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26 без учета износа составляет 1 344 400 рублей.

Суд, для определения причиненного ущерба, принимает во внимание заключение ИП Резенькова Н.А в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение никем не оспорено, ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

При определении лица, которое должно отвечать за причиненный ущерб истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по запросу суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об оформлении патента гражданину Республики Узбекистан Маматкулову Уткиру Алламуратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> по профессии водитель, дата фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Франгулян Рудика Грачьяевича в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с Маматкуловым У.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Франгулян Р.Г. прекратил трудовые отношения с Маматкуловым У.А.

Уведомление о прекращении трудовых отношений от ИП Франгулян Р.Г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Также сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин выехал с территории РФ через КПП «Караузек» (авто) и по настоящее время значится за ее пределами.

ОП № УМВД России по <адрес> по запросу суда представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП Франгулян Р.Г. принимает Маматкулова У.А. в организацию ИП Франгулян Р.Г. для выполнения работы по должности водителя с окла<адрес> 500 рублей в месяц. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов У.А. находился в трудовых отношениях с ИП Франгулян Р.Г.

Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Франгулян Р.Г. зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Франгулян Р.Г., действия работника которого Маматкулова У.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и соответственно причинением ущерба владельцу транспортного средства полуприцепа KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26 Дубенко С.А.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10500 рублей. Истцом представлены договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение на 10500 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10500 рублей.

     Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975 рублей, подтвержденные чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1 344 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 975 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 107, 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░