Решение по делу № 33-2095/2022 от 25.07.2022

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2095/2022

37RS0010-01-2021-004668-46

Номер дела в суде 1 инстанции 2-639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 апреля 2022 года по иску З.В.В. к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

З.В.В. обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иваново, в котором просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 452 кв.м, по адресу: <адрес>; право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 146,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 452 кв.м, адрес: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принималось. Право пользования спорной 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к истцу, как к собственнику 3/4 долей жилого дома, одновременно с переходом права собственности на долю в жилом доме. Право постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся часть земельного участка не прекращено, а поэтому в силу п.п. 3, 4 ст. 3, и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеются основания для признания за собственником жилого дома права собственности на земельный участок. Для улучшения жилищных условий семьи истца до 2017 года были произведены работы по реконструкции жилого дома, в результате которых к существующему строению Литер А, А1 пристроены помещения, надстроена мансарда и сделана лестница на второй этаж. Жилой дом увеличился в площади (площадь составила 146,7 кв.м вместо 61,6 кв.м), и в этажности (образовался второй мансардный этаж), что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Альянс Проект», все конструкции обследуемого находятся в работоспособном состоянии и имеют достаточную прочность и надежность. Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. В данное время объект полностью пригоден для жилья. Нарушений требований пожарной безопасности при визуальном осмотре дома, не выявлено. Объект соответствует градостроительным нормам в части отступов от границ соседних земельных участков. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным и эпидемиологическим нормам и требованиям, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. К уведомлению истцом был приложен пакет документов, включающий, в том числе, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного уведомления Администрацией было выдано уведомление о возврате уведомления и приложенных к нему документов, так как земельный участок по <адрес>, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и в пакет документов необходимо включить согласие всех его сособственников на строительство на нем индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2022 года исковые требования З.В.В. к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворены. Судом постановлено признать право собственности З.В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности З.В.В. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 146,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном виде с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец –З.В.В., третьи лица - Управление Росреестра по Ивановской области, АО Газпром Газораспределение Иваново, Б.Н.Н., М.Г.Г., К.В.П., ФИО21, В.В.В, В.В.А, В.И.В, К.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, являющаяся также представителем Администрации г. Иваново ФИО23 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; представитель истца З.В.В. адвокат ФИО24 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что З.В.В., является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в указанном жилом доме, владеет и пользуется занимаемым домом и земельным участком с момента их приобретения.

В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности З.В.В. (доля в праве 3/4) на земельный участок с кадастровым номером № на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Данные о других долях в ЕГРН отсутствуют. На вышеуказанном земельном участке по тому же адресу расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, количество этажей – 1, площадь 16,6 кв.м, сведения о государственной регистрации прав на которое отсутствуют.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-528/2017 по иску З.В.В. к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором имеются в Ивановском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также признано прекращенным перешедшее к ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО2 указанное право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что З.В.В. проживает в указанном жилом доме, владеет и пользуется занимаемым домом и земельным участком с момента приобретения, при этом никогда не видел собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО2, унаследовавшего долю в доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его наследников ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску З.В.В. к ФИО2, производство по которому прекращено (в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд) определением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.11.2016, судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Последним местом жительства его являлся <адрес>

Из ответа Нотариальной Палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело №, оригинал которого находится на ответственном хранении в Хранилище Нотариальной Палаты Самарской области.

Принявшими наследство наследниками ФИО2 являются ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся супругой ФИО2, и ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, приходящийся ФИО2 сыном, в связи с чем истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам.

Согласно ответу Управления ЗАГС Самарской области на запрос суда по рассматриваемому спору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в части предъявленных к ней исковых требований было прекращено судом.

Учитывая, что с момента приобретения в собственность долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истец, как собственник доли в доме, один занимается содержанием и уходом за домовладением (что подтверждалось в том числе представленными им копиями заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями), обрабатывает земельный участок; сведений о сособственнике и его наследниках до обращения в суд у него не имелось, претензий в связи с наличием их прав на долю в доме и в земельном участке истцу не предъявлялось, суд согласился с доводами представителя истца о том, что бездействие ответчика в части владения, пользования и содержания принадлежащего ему имущества – доли в спорном жилом доме – влияет на возможность надлежащего владения, пользования домовладением в целом всеми его сособственниками, свидетельствует о незаинтересованности ответчика ФИО4 в сохранении своего недвижимого имущества, равнодушии к судьбе указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд в указанном заочном решении сделал вывод о том, что ФИО4, как собственник доли в жилом доме, перешедшей к нему по наследству от отца ФИО2, отказался о реализации своих правомочий собственника, от бремени несения его содержания, переложив его тем самым на второго сособственника, что нарушает права истца и является основанием для прекращения права собственности ответчика на его долю в недвижимом имуществе – жилом доме по адресу: <адрес>, перешедшую к нему по наследству от ФИО2, а также для прекращения права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за наследодателем ответчика – ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2018 по гражданскому делу № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что З.В.В. зарегистрировал свое право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО5, как первоначальным правообладателем земельного участка, и Договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел в собственность соответствующую долю в жилом доме.

Согласно Справке Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по запросу суда Ивановским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО5 в 1969 году продала в целом домовладение ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1983 году после смерти ФИО6 вступили в права наследства в равных долях по 1/4 доле домовладения: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1983 году ФИО7, ФИО9, ФИО8 продали 3/4 доли в домовладении ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1988 году ФИО10 подарила 3/4 доли в домовладении ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1992 году после смерти ФИО11 вступила в права наследства на 3/4 доли в домовладении ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997 году ФИО12 продала 3/4 доли в домовладении истцу на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2017 году прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю домовладения на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-528/2017 от 16.03.2017.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО5 прекратилось у нее в связи с продажей домовладения еще в 1969 году. Права частной собственности на землю на тот момент в РСФСР не существовало. В результате зарегистрированных в разное время переходов прав единственным титульным правообладателем 3/4 долей в домовладении в настоящее время является истец; за ним также зарегистрировано право собственности на соответствующие 3/4 доли в спорном земельном участке; вместе с тем, в ЕГРН ошибочно содержатся сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ФИО5, которое фактически прекращено. С учетом изложенного право постоянного (бессрочного) пользования ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было указанным решением суда прекращено.

Заявляя требование о признании права собственности на жилой дом, истец указал, что произвел реконструкцию спорного жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 146,7 кв.м, что подтверждается Техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО1

Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, необходимость получения которого была предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ включительно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Иваново по установленной форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от истца поступило Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения обращения З.В.В. дан ответ, оформленный письмом Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, о возвращении Уведомления без рассмотрения в соответствии с частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7.1 Регламента, по причине отсутствия в нем необходимых сведений или документов: согласия сособственника доли в жилом доме и земельном участке.

Из Заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Альянс Проект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии и имеют достаточную прочность и надежность. Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. В данное время объект полностью пригоден для жилья. Технические характеристики и объемно-планировочные решения объекта соответствуют Федеральному закону №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ). Нарушений требований пожарной безопасности при визуальном осмотре дома, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 не выявлено. Степень огнестойкости здания V. Объект соответствует градостроительным нормам в части отступов от границ соседних земельных участков. На момент постройки здания, не было необходимости в трехметровом отступе от границ смежных земельных участков со стороны муниципальных земельных участков. Объект не противоречит требованиям: СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция; СНиП 31-02-2001(с Изменением №1); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ). Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным и эпидемиологическим нормами требованиям, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю в жилом доме с кадастровым номером № и на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд исходил из того, что З.В.В. с августа 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, как своими собственными; претензий от каких-либо претендентов на данное имущество в размере 1/4 долей ему на протяжении указанного времени не поступало, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и ответчиками не опровергнуто.

Удовлетворяя требования З.В.В. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции также учел, что жилой дом истца реконструирован им самовольно, без получения разрешений на его реконструкцию и без соблюдения уведомительного порядка реконструкции, однако его возведение не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для целей индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при возведении объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом исторически сложившихся границ жилой застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилой дом истца может быть сохранен в реконструированном виде.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на положение ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно учтено, что истец с августа 1997 года является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу, однако фактически пользовался и пользуется всеми вышеуказанными объектами недвижимости полностью с момента приобретения долей в них, при этом права на оставшиеся 1/4 доли в данном жилом доме и земельном участке согласно вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам прекращены и ни за кем не зарегистрированы.

Органы местного самоуправления с момента принятия вышеуказанных решений Ленинским районным судом, которыми прекращены права на 1/4 доли в спорном жилом доме и земельном участке, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В пункте 16 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдение истцом срока давностного владения спорным недвижимым имуществом подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-528/2017 и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-1755/2018, имеющими в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы гражданского дела, из которых следует, что с 1997 года З.В.В. единолично владеет и пользуется в целом жилом домом и земельным участком по адресу: <адрес>,

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: