Решение от 05.02.2024 по делу № 2-183/2024 (2-4997/2023;) от 20.11.2023

    26RS0002-01-2023-007284-10

    Дело № 2-4997/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь    05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Аталяну Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Аталяну Э.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № 11016632937 от 13.01.2012 по состоянию на 31.03.2020 в размере <данные изъяты> рублей (часть долга);

- проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 13.01.2012 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Аталян Э.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31.03.2020.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на 31.03.2020 составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 13.01.2012 в полном объеме перешло ООО «НБК». 04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Аталян Э.Г. 24.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ отменен по заявлению должника.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аталян Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

                Из материалов дела следует, что 13.01.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Аталян Э.Г. заключен кредитный договор № 11016632937, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев - по 13.01.2015, под 23% годовых.

                Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Аталяну Э.Г. сумму кредита.

                Вместе с тем, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 31.03.2020 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – иные суммы, переданные по акту (госпошлина, штрафы и иное).

                03.12.2014 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №rk-031214/1330, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро».

                31.03.2020 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 206, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 11016632937 уступлено ООО «НБК».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

                Поскольку Аталян Э.Г. обязательства надлежащим образом не исполняет истец обратился в суд..

                04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № 2-1174/32-529/23 в отношении должника Аталян Э.Г.

                24.10.2023 определением мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ в отношении должника Аталян Э.Г. был отменен.

                Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

                Таким образом, требование истца о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

                Кредитный договор от 13.01.2012 № 11016632937 не расторгнут и по настоящее время является действующим.

                Исходя из условий кредитного договора, взыскатель имеет право на взыскание с должника процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами – 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить суммы неустойки до 20 % годовых.

По мнению суда, вышеуказанные суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств, суммам основного долга и процентов, а также периоду неисполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №52842 от 15.11.2023, № 22740 от 21.03.2023, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, степени и качества оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «НБК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 13.01.2012 ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░            ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2020 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░