Решение по делу № 2-198/2021 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородушкиной Ольги Юрьевны к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании квартиры, предоставленной по договору социального найма, не отвечающей установленным санитарным и техническим нормам и правилам,

заслушав объяснения представителя администрации г.о. Балашиха – Лобановой А.О., не признавшей иск,

установил:

Бородушкина О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Балашиха, в котором просит признать предоставляемую Терентьевой В.Е. по договору социального найма квартиру №70 по адресу: <адрес>, объектом жилищных прав, который не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и влекущим за собой нарушение жилищных прав граждан, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 (матери Бородушкиной О.Ю.) по договору социального найма предоставлена квартира по указанному адресу, которая не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам количеством жилой площади и расположением электрощитовой.

Администрация г.о. Балашиха Московской области исковые требования не признает, указывает, что ФИО7 и членам ее семьи – ФИО6 и Бородушкиной О.Ю. по договору социального найма предоставлена вышеуказанная квартира. ФИО7 обращалась в суд с иском о признании решения о предоставлении ей квартиры незаконным, обязании предоставить иное жилое помещение. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, аналогичны исковому заявлению ФИО7 по поводу того же самого жилого помещения. По исковому заявлению ФИО7 вынесено апелляционное определение, которым ей в удовлетворении исковых требований отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

В судебное заседание Бородушкина О.Ю., а также третьи лица ФИО7 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, корреспонденция, направленная на указанный в исковом заявлении адрес и адрес их регистрации по месту жительства, возвращена в суд.

Представитель администрации г.о. Балашиха в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» (третье лицо), своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Изучив доводы искового заявления и возражения относительно искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7, а также и члены ее семьи Бородушкина О.Ю. и ФИО6 были зарегистрированы по месту жительства в комнате в коммунальной квартире площадью 15,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 15,0 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Кооперативная, д. 35, кв. 4, которую занимали на условиях социального найма, наниматель – ФИО8

Постановлением главы администрации г. Железнодорожный от 05 ноября 2004 г. № 3832 «Об освобождении строений, расположенных по адресу: г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, дома №№ о переселении граждан, проживающих в них», в соответствии с законом Московской области об областной целевой программе «Переселения граждан» из ветхого жилищного фонда в Московской области на 2001-2010 годы», Муниципальной программы «Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования город Железнодорожный на период 2001-2010 г.г.», утвержденной решением Совета депутатов г. Железнодорожный от 20 июня 2011 г. №, <адрес> подлежал расселению.

ООО «Веста-2001» передало администрации г.о. Балашиха в рамках инвестиционного контракта №-и от 01 октября 2003 г. квартира по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственностью с целью предоставления ФИО7

Согласно протоколу заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г.о. Балашиха от 18 сентября 2017 г., ФИО7 на состав семьи три человека выделено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Жилое помещение предоставлено с целью отселения из ветхого дома.

21 октября 2020 г. муниципальное образование г.о. Балашиха (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры по адресу: <адрес>; для проживания с учетом членов семьи: ФИО6 (дочь), Бородушкина О.Ю. (дочь).

В ноябре, декабре 2020 г. ФИО7, ФИО6, Бородущкина О.Ю. зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 г. по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО7 к администрации г.о. Балашиха о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в п. 6 постановления администрации г.о. Балашиха от 07 ноября 2017 г. № 1099-ПА о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО7 на три человека жилого помещения общей площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью отселения из ветхого дома, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованию законов, санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям населенного пункта мкр. Железнодорожный г. Балашиха, площадью жилой комнаты не менее 15 кв.м.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. по делу № в совокупности с апелляционным определением от 05 августа 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО7 к администрации г.о. Балашиха, ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» о признании квартиры, предоставленной по договору социального найма, не отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ). Верховный суд указывает, что судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений жилищного законодательства суд приходит к выводу, что предоставленная при отселении из ветхого жилищного фонда ФИО7 квартира как по общей площади, так и по количеству комнат соответствует нормам действующего законодательства, является благоустроенной, находится в черте мкр. Железнодорожный г. Балашиха, а поэтому прав истца как члена семьи ФИО7 нарушает, поскольку условия проживания истца и членов ее семьи при переселении из ветхого и аварийного жилья не ухудшены и при переселении из ветхого и аварийного жилья истцу предоставлено равнозначное жилое помещение.

Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, произведено в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом, прошедшей экспертизу в ГУ МО «Мособлэкспериза» № от 25 декабря 2007 г., утвержденной Ростехнадзором.

Многоэтажный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 июня 2016 г. №, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Жилая комната в спорной квартире граничит, в том числе с помещением, в котором находится электрощитовая. Согласно представленным документам, такое расположение предполагается утвержденной проектной документацией дома.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (которые распространяются, в том числе на жилые здания), утвержденными Минтопэнерго РФ 06 октября 1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями), электрощитовое помещение – помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства (7.1.9).

Электрощитовые помещения, а также ВРУ, ГРЩ не допускается располагать над саузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанным с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства (раздел 6 «Электрическое освещение», раздел 7 «Электрооборудование специальных установок»).

Согласно служебной записке начальника Управления строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха, акту обследования ООО «УК Ямал-Ф» спорная однокомнатная квартира находится на 1 этаже 17-этажного жилого дома. Внутренние стены граничат с квартирой, коридором 1 этажа в подъезде, электрощитовой. В электрощитовой, граничащей с жилой комнатой данной квартиры, установлены щиты управления и силовой части. Шкафы расположены в центре помещения – до смежной стены имеется отступ (проход) шириной 1 метр. Пожарная безопасность соответствует. Спорная квартира имеет отделку, установлены мойка, унитаз, ванна, электрическая плита. Представлены фотографии квартиры. В электрощитовой все кабели, провода, проложены в металлических защищенных коробах, а все шины, автоматы, рубильники – в металлических шкафах. Поэтому магнитное и электрическое поля и электромагнитные излучение не будут выходить за границу металлической оборочки и помещения, тем более – если плиты железнобетонные (эффект экранировки).

Таким образом, спорная квартира соответствует установленным строительно-техническим нормам и правилам, в частности правилам устройства электроустановок в жилых зданиях, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бородушкиной Ольги Юрьевны к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании квартиры, предоставленной по договору социального найма, не отвечающей установленным санитарным и техническим нормам и правилам, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь