Решение по делу № 2-331/2021 от 29.01.2021

    Дело №2 - 331/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г.                                                                                   г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

с участием представителя истца Паламодовой А. В., действующей на основании доверенности от 21.07.2020.г.,

ответчика, представителя ответчика адвоката Сапожникова Н. Ю., представившего удостоверение №№, ордер №105653

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Золотову Ивару Иваровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов

        у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT408 гос. peг. № №, под управлением Розова С. А., ПАЗ гос. peг. № №, под управлением Киргизбаева К. С., и Тойота Ленд Крузер гос. peг. № №, под управлением Золотова И. И. В отношении водителей Золотова И.И. и Киргизбаева К.С. сотрудниками УГИБДД УМВД России по Тверской области 11.08.2017.г. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проводилось административное расследование, выявлены признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку водителями не соблюден боковой интервал. Таким образом, имеет место обоюдная вина водителей Золотова И.И. и Киргизбаева К.С., о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Поврежденный автомобиль PEUGEOT408 гос. peг. № № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от 04.10.2016.г. Согласно условий договора страхования поврежденный автомобиль Пежо гос. рег. № № по направлению истца был отремонтирован на СТОА ООО «Автоцентр - П Боровлево». Стоимость ремонта согласно счета СТОА ООО «Автоцентр - П Боровлево» № ЦП00003491 от 24.10.2017 г. составила 296851,77 рублей, впоследствии с исключением работы на сумму 11468,37 рублей, к выплате страхового возмещения подлежало 285383,40 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет СТОА ООО «Автоцентр - П Боровлево», что подтверждается п/п № 797394 и № 797395 от 18.12.2017.г. Согласно справке о ДТП — полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника Золотова И.И. отсутствовал. Полис ОСАГО у водителя Киргизбаева К.С. был оформлен в СПАО «РЕСО — Гарантия» (№). Учитывая то обстоятельство, что в ДТП виноваты оба водителя, имеет место обоюдная вина в ДТП (по 50% у каждого). Сумма в размере 142691,70 рублей (50% от 285383,40 рублей) была компенсирована по полису ОСАГО №. Учитывая что, полис ОСАГО у Золотова И.И. отсутствовал, то сумму в размере 142691,70 рублей (50 % от 285383,40 рублей) он должен возместить истцу. Ответчику страховой компанией было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании убытков, которое осталось без удовлетворения. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 142691 рубль 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4053 рубля 83 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Розов С.А., ИП Воробьев В.А., Киргизбаев К.С., Шишкин В.Г., ООО «Автоцентр-П Боровлево».

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, согласно которым с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по определению обстоятельств ДТП и согласно которого непосредственная причина ДТП — нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Золотовым И.И. и Розовым С.А., истец просит взыскать ущерб в размере 50 % в связи с обоюдной виной в ДТП. На основании вышеизложенного, просит окончательно взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 140376 рублей, расходы по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 54000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что настаивает на взыскании с ответчика суммы убытков, поскольку согласно дополнительному экспертному заключению подтверждается обоюдная вина участников ДТП, более объективно прописана ситуация относительно обстоятельств ДТП, проанализированы все пояснения, которые дали участники процесса. Полагает, что повторная судебная экспертиза является недостоверной, поскольку не понятно откуда эксперт взял информацию о том, что Розов С. А. перестраивался в момент ДТП. В связи с чем, указание на нарушение п. 8.4 ПДД РФ Розовым С. А. голословно и ничем не подтверждается. Выводы эксперта ФИО20 (ООО ЭЮА «Норма-Плюс») полностью дублируют рецензию ООО «ТЦТЭ». Согласно выписок из ЕГРЮЛ ФИО20 является учредителем одновременно ООО ЭЮА «Норма-Плюс» и ООО «ТЦТЭ». Директором ООО «ТЦТЭ» является сын ФИО20. - ФИО23. Учитывая то обстоятельство, что ранее ответчиком была оплачена рецензия в ООО «ТЦТЭ» в размере 18000 рублей, усматриваются договорные обязательства между Золотовым И.И. и ФИО20 Экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс», полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не будет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что когда он прямо двигался по полосе движения уже после перестроения с моста, машину водителя Розова С.А. не видел, поскольку у его автомобиля посадка намного выше, чем у автомобиля Розова С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил также, что эксперт ФИО25. в заключении по дополнительной экспертизе установил, что Розов С.А. совершил маневр перестроения. При этом Розов С.А. не убедился в безопасности маневра перестроения, чем создал препятствие для движения автомобиля ответчика. Но водитель Розов С.А. имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п.1.3, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. При ответе на следующий вопрос данный эксперт устанавливает нарушение Розовым С.А. п.8.4 ПДД РФ. В заключении эксперта ФИО20 указано, что непосредственной технической причиной ДТП является, в том числе, несоответствие действий водителем Розова С.А. п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Дополнительная судебная автотехническая и повторная судебная автотехническая экспертизы различаются только в нумерации полос, каждый эксперт считает полосы дороги с разных сторон. Единственное, что обнаружил эксперт ФИО25 при проведении экспертизы, это то, что еще до ДТП ответчик и Розов С.А. нарушили требования дорожного знака своим маневром перестроения, однако не указал причинно – следственную связь между этим нарушением и произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20., пояснил, что поддерживает данное им заключение. Из обстановки в месте ДТП изначально усматривается, что Розов С.А. на автомобиле PEUGEOT408 сначала двигался по трамвайным путям попутного направления, затем он пересек 4 полосы движения. Протяженность расстояния от места выезда с Нововолжского моста до места столкновения около 60 м, и без перестроения в данное место не попасть. Все участники ДТП при съезде с моста совершили перестроение, в момент столкновения они все находились не на той полосе движения, по которой они двигались изначально. И уже при перестроении с моста у водителя PEUGEOT408 было нарушение п.8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении с трамвайных путей попутного направления пересекал траекторию движения автомобиля ответчика. Ответчик при перестроении на съезде с моста ПДД РФ не нарушал, так как не пересекал траекторию движения других автомобилей. Водитель PEUGEOT408 нарушил ПДД РФ о перестроении и при перестроении при съезде с моста, и при последующем перестроении. Если бы водитель Розов С.А. отказался бы от перестроения, то столкновение автомобилей было бы исключено. Если бы Розов С.А. также отказался бы от перестроения из 3 полосы движения во 2 полосу движения, то столкновение автомобилей тоже бы было исключено. Действия водителя автомобиля ПАЗ могли повлиять на повреждение правого зеркала автомобиля PEUGEOT408. Действия водителя автомобиля ПАЗ не повлияли на первое столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер и PEUGEOT408, а вот на второе столкновение могли оказать влияния действия водителя автомобиля ПАЗ. На месте ДТП есть осколки зеркала автомобиля PEUGEOT408 перед столкнувшимися автомобилями, что говорит о том, что повреждение было именно со стороны правого зеркала данного автомобиля, это говорит о наличии второго столкновения автомобилей. ПАЗ в момент ДТП находился в движении, на это точно указывают осколки, которые находятся сзади автомобиля ПАЗ. Эксперт Фролов И.В. считал, что ПАЗ в момент ДТП не двигался, потому что были осколки около правого переднего колеса данного автомобиля, и наличие данных осколков свидетельствует, что они образованы в результате столкновения, но данный эксперт не исходил из того, что было два столкновения. П.8.4 ПДД РФ Розов С.А. нарушил, находясь еще на трамвайных путях, при этом он перестроился при съезде с моста, то есть когда проезжая часть Нововолжского моста соединялась с проезжей частью Тверского проспекта г. Твери. Нумерация полос всегда идет от края дороги. Первая полоса – это полоса, которая ближе к повороту на ул. Советская г. Твери у тротуара, дальше 2, 3 полосы дороги прямо по Тверскому проспекту г. Твери и 4 полоса дороги – это полоса рядом с поворотом на ул. Советская г. Твери. У автомобилей Тойота Ленд Крузер и PEUGEOT408 не было превышения скоростных режимов. По Тверскому проспекту г. Твери ответчик двигался на автомобиле в полосе движения. Дорожные знаки в месте ДТП не действовали, они действовали далее, на фотографиях с места ДТП видно, что ДТП произошло до действия дорожных знаков. До столкновения автомобиль Тойота Ленд Крузер не покидал 2 ряд движения. Даже после столкновения данный автомобиль не покинул 2 ряд движения. Столкновение автомобилей произошло во 2 полосе движения, и автомобиль PEUGEOT408 совершил перестроение из 3 полосы во 2 полосу, по которой двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО29., пояснил, что примерно три года назад вместе с другом Золотовым И. И. ехали на вокзал рано утром в районе 7-8 часов, двигались со скоростью не более 40-50 км/ч со стороны Речного вокзала в сторону центра города. Перед ними двигался автомобиль Пежо, а перед ним автомобиль ПАЗ. Съезжая с моста автомобиль ПАЗ начал перестраиваться и въехал в автомобиль Пежо, а последний в их машину.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО25, пояснял, что выполнял экспертные заключения в рамках судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы. На стр.15 экспертного заключения дополнительной судебной атотехнической экспертизы размещен снимок от 2017 года с сайта «Яндекс.Карты», данный сайт является источником информации, которая размещена в свободном доступе. В ходе проведения дополнительной экспертизы по рассматриваемому делу, указанный снимок был размещен на сайте «Яндекс.Карты». На выделенном на указанном фотоснимке знаке 5.15.2 отображено предписание: движение прямо до линии разметки, либо поворот направо. То есть указанный знак разрешает движение прямо, поворот под мост и запрещает поворот направо, так как есть знак «Запрещено». Зона действия знака 5.15.2 идет до прерывистой линии разрыва, то есть он распространяет свое действие до Т-образного перекрестка с Нововолжского моста по направлению к Тверскому проспекту г. Твери и при пересечении с ул. В. Новгорода г. Твери. После пересечения данного перекрестка водители должны руководствоваться линиями разметки и дорожными знаками, которые идут далее по ходу движения автомобилей. Прерывистая линия разметки допускает перестроение до действия знаков движения по полосе из крайнего левого ряда во второй ряд, потом в третий ряд и в четвертый. При съезде машин с моста им был в дополнительном экспертном заключении четко обозначен зеленой стрелкой интервал, где еще не начались прерывистые линии разметки, то есть на данном интервале перестроение автомобилей не допускается, необходимо ехать прямо. То есть разметка начинается после указанной им зеленой стрелки. На фото с места ДТП, которое есть в материалах ДТП, виден дорожный знак, указывающий на необходимость двигаться прямо, однако, на фотографии он изображен сзади. Перестроение автомобиля марки Тойота Ленд Крузер в левый ряд в нарушение дорожного знака 5.15.2 находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку машины спускались с моста до линии прерывистой разметки. Он не измерял, на каком расстоянии от прерывистой линии разметки произошло столкновение автомобилей в рамках данного ДТП, поскольку в месте, где произошло это ДТП, очень сильное движение, и чтобы произвести замеры, нужно перекрывать всю улицу. Затрудняется ответить на вопрос, было ли место для перестроения влево у машины марки Тойота Ленд Крузер от начала прерывистой линии до места столкновения автомобилей, поскольку данный вопрос нужно исследовать, но как следует из материалов ДТП автомобили при съезде с моста сразу стали перестраиваться. Не может сказать, какое расстояние проехал автомобиль марки Тойота Ленд Крузер в прямом направлении до столкновения. С технической точки зрения автомобиль Тойота Ленд Крузер не создавал другим автомобилям опасность при движении, когда он двигался в прямом направлении. Автомобиль Тойота Ленд Крузер перестроился в 3 ряд, потом продолжил движение по данному ряду, и в момент столкновения двигался в пределах 3 ряда. А водитель автомобиля PEUGEOT408 при перестроении из 2 ряда в 3 ряд создал препятствие по движению для автомобиля Тойота Ленд Крузер, который двигался по 3 ряду, и в этот момент произошло контактное взаимодействие. В рамках первичной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль ПАЗ в момент ДТП не двигался, что в первичное контактное взаимодействие вступили автомобили Тойота Ленд Крузер и PEUGEOT408. По результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчик совершил после съезда с моста на автомобиле Тойота Ленд Крузер перестроение в 3 ряд, и больше он никаких перестроений не совершал, то есть в момент ДТП он двигался в пределах 3 ряда. Под смещением влево в заключении в рамках проводимой дополнительной судебной автотехнической экспертизы он подразумевал некий маневр в пределах полосы, с учетом чего его вывод с технической точки зрения соответствуют п.9.10 ПДД (боковой интервал), поскольку ответчик нарушил п.9.10 ПДД (боковой интервал), так как водитель должен соблюдать боковое расстояние до движущегося транспортного средства. Водитель Розов С.А. совершил перестроение из 2 полосы в 3 полосу. Водители транспортных средств в нарушение дорожного знака 5.15.2 сразу стали перестраиваться при съезде с моста, в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер попал в «мертвую зону» по отношению к автомобилю «Пежо», и водитель автомобиля «Пежо» при перестроении не увидел автомобиль Тойота Ленд Крузер. Ответчик не выполнил предписания дорожного знака 5.15.2 при съезде с моста. Считает, что столкновения автомобилей «Тойота» и «Пежо» не произошло бы, если бы водитель автомобиля «Пежо» не совершал перестроения из 2 ряда в 3 ряд. По имеющимся материалам дела невозможно рассчитать, на каком расстоянии от прерывистой линии разметки произошло столкновение автомобилей в рамках данного ДТП. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП является то, что ответчик на автомобиле Тойота Ленд Крузер после съезда с моста начал уходить влево. Выводы о движении автомобиля Тойота Ленд Крузер в двух экспертных заключениях различаются, поскольку при проведении дополнительной экспертизы были получены новые данные от участника ДТП Розова С.А. Возможность движения двух автомобилей по 3 полосе зависит от геометрических размеров данных автомобилей, в рассматриваемой ситуации автомобили Тойота Ленд Крузер и «Пежо» из-за своих размеров не могут двигаться рядом по 3 полосе. Не может смоделировать механизм ДТП и с какой скоростью двигались автомобили при условии, что автомобиль ПАЗ в момент ДТП находился в движении, поскольку ему не достаточно для этого материалов дела. Автомобиль ПАЗ в момент контактного взаимодействия автомобилей Тойота Ленд Крузер и «Пежо» находился в состоянии покоя, автомобиль «Пежо» совершал перестроение в 3 ряд, а автомобиль Тойота Ленд Крузер на момент контактного взаимодействия уже двигался по 3 ряду. По характеру повреждений получается, что автомобиль Тойота Ленд Крузер бьет автомобиль PEUGEOT408 при смещении влево в пределах своей полосы, что было установлено в первичной экспертизе. В механизме ДТП не указано, что автомобиль Тойота Ленд Крузер выехал за пределы своей полосы при движении. В результате контактного взаимодействия автомобиль Тойота Лэнд Крузер отклонился сторону под воздействием силы как со стороны автомобиля PEUGEOT408, так и с собственной стороны, данный факт также зависит от физиологического состояния водителя. Если бы водители начали перестроение с разметки, то и механизм ДТП мог быть другим, траектория движения была бы другой. Перестроение водителей в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 при съезде с моста подтверждается тем, что согласно имеющимся повреждениям был сделан вывод, что автомобиль ПАЗ в момент ДТП находился в состоянии покоя, что автомобиль Тойота Ленд Крузер прижимал автомобиль PEUGEOT408, а также пояснениями участников ДТП. То, что автомобиль Тойота Ленд Крузер прижимал автомобиль PEUGEOT408 было отражено в первой и в дополнительной экспертизе, и то, что автомобиль ПАЗ находился в покое, было отражено в обоих экспертных заключениях. Не может ответить на все вопросы, поставленные в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не может смоделировать без конкретных данных механизм ДТП и с какой скоростью двигались автомобили при условии, что автомобиль ПАЗ в момент ДТП находился в движении, так как не достаточно для этого материалов дела. Настаивает, что автомобиль ПАЗ в момент ДТП находился в состоянии покоя, поскольку по фотографиям видны осыпи грязи, которые характерны для ситуации, когда автомобиль ПАЗ находился в состоянии покоя. Притертости на правой стороне автомобиля ПАЗ свидетельствуют о том, что автомобиль PEUGEOT408 в момент контакта двигался, а автомобиль ПАЗ стоял.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО20., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пункт 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения - ситуации, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию (расстояние между автомобилями, движущимися друг за другом до движущегося впереди транспортного средства), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал (расстояние между боковыми габаритами транспортного средства и препятствия в поперечном направлении, как движущегося, так и неподвижного, включая элементы автомобильной дороги), обеспечивающий безопасность движения. При этом под безопасным интервалом понимается минимальное расстояние между боковыми частями транспортных средств, исключающая возможность их взаимного контакта при движении параллельными курсами.

Как установлено судом и следует из материала надзорного производства по факту ДТП от 11.08.2017.г.: рапортов о ДТП, схемы ДТП, справок о ДТП от 11.08.2017.г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11.08.2017.г., 11 августа 2017 года около 8.ч. 00 мин. по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT408 гос. peг. № №, под управлением собственника Розова С. А., ПАЗ гос. peг. № №, под управлением водителя Киргизбаева К. С. (собственник ИП Воробьев В. А.) и Тойота Ленд Крузер гос. peг. № №, под управлением водителя Золотова И. И., на период управления являющегося собственником указанного транспортного средства на основании договора купли – продажи, в результате которого автомашине Пежо гос. peг. № № причинены механические повреждения, объем, которых установлен справками о ДТП от 11.08.2017.г. и не оспаривался участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Согласно рапортам, имеющимся в указанном надзорном материале определить виновника ДТП не представилось возможным, в связи с наличием противоречивых показаний участников ДТП.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 г. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по событиям ДТП от 11.08.2017.г. в отношении водителей Золотова И.И. и Киргизбаева К.С. прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT408 гос. peг. № № был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО – Гарантия») по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от 04.10.2016.г. Полис ОСАГО у Золотова И.И. отсутствовал. Полис ОСАГО у водителя Киргизбаева К.С. был оформлен в СПАО «РЕСО — Гарантия» (№). Полис ОСАГО у водителя Розова С. А. был оформлен в СПАО «РЕСО — Гарантия» (№).

Автомобиль PEUGEOT408 гос. рег. № № по направлению истца был отремонтирован на СТОА ООО «Автоцентр - П Боровлево». Стоимость ремонта согласно счета СТОА ООО «Автоцентр - П Боровлево» № ЦП00003491 от 24.10.2017 г. составила 296851,77 рублей, впоследствии с исключением работы на сумму 11468,37 рублей, в результате чего 285383,40 рублей были перечислена на счет СТОА ООО «Автоцентр - П Боровлево», что подтверждается платежными поручениями № 797394 и № 797395 от 18.12.2017.г.

Сумма в размере 142691,70 рублей (50% от 285383,40 рублей) была компенсирована по полису ОСАГО №.

В ходе судебного разбирательства определениями суда назначены судебные автотехническая экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых поручалось эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО25

Согласно выводам эксперта ФИО25., данным в экспертном заключении №3799 11.08.2017 г. в 08 ч. 00 м. по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д.15 водитель Золотов И. И., управляя автомобилем TOYOTA LC100, приступил к маневру левого перестроения, чем создал опасность для движения автомобиля PEUGEOT 408 под управлением Розова СА, который двигался в прямом направления, что привело к столкновению автомобилей TOYOTA LC100 и PEUGEOT 408. Вследствие первичного контакта со стороны ТС TOYOTA LC 100 на ТС PEUGEOT действовала прижимная сила, направленная справа налево. В результате её воздействия ТС PEUGEOT 408 произвело касательное столкновение со стоящим в левой полосе ТС ПАЗ под управлением Киргизбаева К. С. Непосредственно технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ТС TOYOTA LC100 Золотова И.И., который при перестроении создал препятствие ТС PEUGEOT 408, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель ТС TOYOTA LC 100 Золотов И.И. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1;9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ТС PEUGEOT 408 Розов А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1;9.10; 10.1: 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ТС ПАЗ 408 Киргизбаев К.С. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1;9.10; 10.1 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ТС TOYOTA LCI00 Золотова И.И. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя ТС PEUGEOT 408 Розова А.С. с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не усматриваются. В действиях водителя ТС ПАЗ Киргизбаева К. С. с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не усматриваются. Водитель ТС TOYOTA LC100 Золотов И.И. имел техническую возможность избежать ДТП, выполняя требования п. 8.4. ПДД РФ, а именно уступить дорогу ТС PEUGEOT 408, движущемуся без изменения направления движения. Водитель ТС ПАЗ Киргизбаева К. С. не имел технической возможности избежать ДТП, т.к. в момент контакта трех ТС, ТС ПАЗ находилось в состоянии покоя (т.е. не двигалось). Водитель ТС PEUGEOT 408 Розов А.С. не имел технической возможности избежать ДТП путем принятия каких-либо мер, т.к. с момента обнаружения опасности для движения до принятия каких-либо действий времени реакции было недостаточно. В результате ДТП, произошедшего 11.08.2017 г., ТС марки PEUGEOT408 регистрационный знак В583РР69, принадлежащий Розову А.С., в едином механизме ДТП и времени образовании получил следующие повреждения: ПТФ передняя левая, кронштейн крепления бампера переднего правого, кронштейн крепления бампера переднего левого, фapa левая, фара правая, зеркало заднего вида правое, зеркало заднего вида левое, накладка зеркала заднего вида левая, зеркальный элемент зеркала заднего вида левого, злектродвигатель зеркала заднего вида левого, повторитель поворота зеркала заднего вида левого, диск колесный передний левый, диск колесный передний правый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг рамки стекла двери передней левой, стекло (уголок) двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг крыла переднего левый, уплотнитель стекла двери передней левый (хром), бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стяжка крыла переднего левого, стяжка крыла переднего правого, капот, корпус зеркала заднего вида правое, ручка двери задней левой, накладка форсунки омывателя правой фары, петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя, А-стойка левая, арка заднего левого крыла внешняя, детали разового монтажа. В Заказ-наряде № ЦП20075419 от 02.10.2017г., составленным ООО «Автоцентр-П Боровлево» на основании направления № АТ8027019/1 СПАО «РЕСО-Гарантия», детали разового монтажа исчислены не в соответствии с указанным пунктом 2 «Терминология» Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT 408, составляет: (без учета износа деталей) 280752 (Двести восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

    Согласно выводам эксперта ФИО25., данным в дополнительном экспертном заключении №3934 11.08.2017 г. в 08 ч. 00 м. по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д.15 водитель ТОYOTA LC100 при спуске с Нововолжского моста в нарушение требований знак 5.15.2д резко уходит в направлении движения 3-го ряда, после чего продолжает движение в прямом направлении. В это же время водитель ТС PEUGEOT 408 Розов С.А. в нарушение требований знака 5.15.2д начинает перестроение в направлении второго ряда. ТС ПАЗ, находясь за пределами действия знака 5.15.2д, начинает перестроение из первого ряда во второй и после перестроения останавливается. Находясь за пределами действия знака 5.15.2д водитель ТС PEUGEOT 408 Розов С.А, не убедившись в безопасности маневра перестроения из второго ряда движения в третий, сталкивается с ТС TOYOTA LC 100 которое в пределах своей полосы движения - третьего ряда начало смещаться левее. Вследствие смещения ТС TOYOYA LC 100 влево и контактного взаимодействия с ТС РЕUGEOT 408, происходит смещение обоих ТС влево, в результате чего ТС PEUGEOT 408 вступает в контактное взаимодействие с ТС ПАЗ, находящимся в состоянии покоя во второй полосе движения. ТС ПАЗ находилось в состоянии покоя (т.е. не двигалось). Непосредственно технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ТС PEUGEOT408 Розова С.А., который с технической точки зрения не выполнил требования знака 5.15.2д, предписывающий при спуске с моста движение в прямом направлении по полосе 1 вплоть до линий разметки 1.5. Так же при перестроении водитель ТС PEUGEOT 408 Розов С.А. не убедился в безопасности маневра перестроения со второй полосы в третью, чем создал препятствие для движения водителю ТС TOYOTA LC 100 под управлением Золотова И.И. Действия водителя ТС TOYOTA LC 100 Золотова И.И. также явились технической причиной рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения водитель ТС TOYOTA LC 100 Золотов И.И не выполнил требования знака 5.15.2д, предписывающий при спуске с моста движение в прямом направлении по полосе 1 вплоть до линий разметки 1.5.. и п.9.10 ПДД РФ, а именно при движении в пределах своей полосы при смещении влево обязан соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ТС ПАЗ находилось в состоянии покоя (т.е. не двигалось). Водитель ТС PEUGEOT 408 Розов С.А. имел техническую возможность избежать путем выполнения требований п. 1.3 п.8.1 и п.8.4. ПДД РФ. Водитель ТС TOYOTA LC100 Золотов И.И. имел техническую возможность избежать путем выполнения требований п. 1.3 п. 9.10 ПДД РФ.

Также водитель ТС TOYOTA LC100 Золотов И.И. имел гарантированную техническую возможность предотвратить ДТП в случае, если он мог обнаружить опасность для своего движения на удалении более 20.99 метра. Водитель ТС ПАЗ Киргизбаев К. С. не имел технической возможности избежать ДТП, т.к. в момент контакта трех ТС, ТС ПАЗ находилось в состоянии покоя (т.е. не двигалось). Водитель ТС TOYOTA LC 100 Золотов И.И. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был реализовать технические действия, предусмотренные 1.3; 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ТС PEUGEOT 408 Розов С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был реализовать технические действия, предусмотренные п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ТС ПАЗ Киргизбаева К. С. с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не усматриваются.

    С учетом наличия противоречий между выводами первоначальной судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз относительно механизма ДТП, которые не устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО20

Согласно выводам эксперта ФИО20., данным в заключении эксперта №77431 11.08.2017 года около 08 часов автобус ПАЗ 320402-05 регистрационный знак №, под управлением водителя Киргизбаева К.С. двигался по проезжей части Нового волжского моста г. Твери, имевшей по одной полосе движения для двух направлений движения, в направлении улицы Советская со скоростью не более 34 км/ч. В это же время в попутном с автобусом ПАЗ направлении сзади автобуса ПАЗ двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер регистрационный знак №, под управлением водителя Золотова И.И., с неустановленной скоростью движения, со слов водителя со скоростью 40 км\ч. В это же время в попутном с автобусом ПАЗ и автомобилем Тойота направлении по трамвайным путям попутного направления между автобусом Паз и автомобилем Тойота двигался автомобиль Пежо регистрационный знак №, под управлением водителя Розова С.А. с неустановленной скоростью движения, со слов водителя со скоростью 60 км\ч. При выезде с проезжей части Нового волжского моста на проезжую часть Тверского проспекта, имевшей 4 полосы движения данного направления и трамвайные пути попутного направления, водитель автобуса ПАЗ приступил к манёвру перестроения вправо, двигаясь в сторону правой границы проезжей части. После автобуса ПАЗ, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак №, Золотов И.И., выехав на четвертую полосу движения Тверского проспекта, приступил к манёвру перестроения вправо, двигаясь сначала по четвертой полосе движения, затем по третьей, затем по второй полосе движения, одновременно увеличив скорость своего движения до величины 57,5 км\ч. Водитель автомобиля Пежо регистрационный знак № Розов С.А. после выезда на трамвайные пути попутного направления приступил к манёвру перестроения вправо, осуществляя выезд на четвертую полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль Тойота, затем на третью полосу движения, затем продолжил движение в сторону правой полосы движения, начав опережение справа двигавшегося впереди него автобуса ПАЗ, также осуществлявшего маневр перестроения вправо. В момент прямолинейного движения автомобиля Тойота по второй полосе движения на расстоянии 60,5-6,4(11)=54(49,5) метров от места выезда с Нового Волжского моста на проезжую часть Тверского проспекта автомобиль Пежо совершил столкновение передней правой частью (правым передним крылом и правой дверью) с левой боковой стороной автомобиля Тойота в районе левых дверей. В результате столкновения автомобиль Пежо снизил скорость своего движения и изменил направление своего движения с «вправо» на «прямо». Автомобиль Тойота, получив вращательное движение в результате столкновения против часовой стрелки, начал производить небольшое смещение влево в пределах второй полосы движения. Водители и автомобиля Пежо и автомобиля Тойота применили экстренное торможение.

Автобус ПАЗ продолжил перестроение в сторону правой границы проезжей части. На второй полосе движения и линии дорожной разметки 1.5 между второй и третей полосой движения произошло столкновение левой боковой стороной автомобиля Пежо с правой боковой стороной автобуса ПАЗ. Автомобиль Пежо продолжил снижать скорость движения, при этом смещаясь в сторону третьей полосы движения и продолжая опережать автобус ПАЗ. Автобус ПАЗ в результате столкновения изменил направление своего движения на «влево» и, осуществив выезд из правой полосы движения, начал снижать скорость своего движения. Автомобиль Пежо, опередив автобус ПАЗ, снизил скорость своего движения до величины меньше скорости движения автобуса ПАЗ. Автобус ПАЗ совершил второе столкновение передней правой частью с левой боковой стороной автомобиля Пежо и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотовидеоматериалах с места ДТП, на третьей полосе движения. Автомобиль Пежо, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотовидеоматериалах с места ДТП, частично находясь не третьей полосе движения, частично на второй полосе движения. При этом в момент остановки могло произойти второе столкновение между автомобилем Тойота и Пежо, в результате которого было повреждено правое зеркало автомобиля Пежо, фрагмент которого расположен перед автомобилями на месте ДТП в месте их полной остановки, и полная остановка автомобиля Тойота в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2017 г. в 08 час. 00 мин. по адресу г. Тверь, Тверской пр-т, д. 15 с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Розова С. А., автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотова И. И., автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Киргизбаева К. С является совокупность действий водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, Розова С. А., не соответствовавшие требованиям п.8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, и действия водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, Киргизбаева К. С., не

соответствовавшие требованиям п. 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № Розов С. А. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: П.1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.4.; 9.1.; 9.1(1).; 9.6.; 9.7.; 9.10.; 10.1.; 10.2. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № Золотов И.И. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: П.1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.4.; 9.1.; 9.1(1).; 9.7.; 9.10.; 10.1.; 10.2. Водитель автобуса ПАЗ 320402-05 регистрационный знак № Киргизбаев К.С. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: П.1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.4.; 9.1.; 9.1(1).; 9.7.; 9.10.; 10.1.; 10.2. Действия водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № Розова С. А. с технической точки зрения могли не соответствовать требованиям п.8.4 ПДД РФ: в момент перестроения с трамвайных путей попутного направления на четвёртую полосу движения проезжей части Тверского проспекта с выездом на траекторию движения автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № Золотов И.И., двигавшегося прямолинейно сзади в попутном направлении, если в момент перестроения скорость движения автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № превышала скорость движения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № Розова С. А. в момент перестроения из третьей полосы движения во вторую полосу движения Тверского проспекта с технической точки зрения не соответствовали требованиям: П. 1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля Тойота; П.8.1 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля Тойота при совершении маневра перестроения; П.8.4 ПДД РФ - при перестроении из третьей полосы движения во вторую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Тойота, двигавшегося попутно по второй полосе движения без изменения направления движения. П.9.10 ПДД РФ - при осуществлении перестроения из третьей полосы движения во вторую полосу движения, не выдержал безопасный боковой интервал справа с двигавшимся справа от него автомобилем Тойота. В действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № Золотова И.И. с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автобуса ПАЗ 320402-05 регистрационный знак № Киргизбаева К.С. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям: П. 1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля Пежо; п.8.1 ПДД РФ - при совершении манёвра перестроения из третьей полосы движения во вторую полосу движения создал опасность для движения автомобиля Пежо; п.8.4 ПДД РФ при совершении манёвра перестроения из третьей полосы движения во вторую полосу движения не уступил дорогу автомобилям Тойота и Пежо, двигавшимся к момент начала выполнения манёвра по второй полосе движения; п.9.10 ПДД РФ - не соблюдение безопасного бокового интервала справа с двигавшимся справа автомобилем Пежо. Водитель автомобиля Пежо государственный регистрационный знак В 583 РР 69 Розов С. А., имел техническую возможность избежать ДТП с автомобилем Тойота путём отказа от выполнения манёвра перестроения в правую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль, т.е. путём выполнения требований п.8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. После столкновения с автомобилем Тойота водитель автомобиля Пежо не имел технической возможности избежать столкновения с автобусом ПАЗ. Водитель автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № Киргизбаев К. С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №, путём отказа от выполнения манёвра перестроения из третьей полосы движения во вторую, т.е. путём выполнения требований п.8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Водитель автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № Киргизбаев К. С. не имел технической возможности избежать столкновения между автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № и автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №. Экспертным путём установить наличие или отсутствие у водителя Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № технической возможности избежать столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак № по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным в виду с отсутствием в исходных данных определённого момента возникновения опасной ситуации на которую должен был реагировать водитель. Технической возможности избежать столкновения автомобиля Пежо государственный регистрационный знак В 583 РР 69 и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Тойота Золотов И.И. не имел.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, осмотре места ДТП, учитывая имеющуюся в совокупности документацию - материалы гражданского дела, в том числе фотографии места ДТП, материал надзорного производства по факту ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласуется с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы в части нарушения водителем Розовым С. А. положений п. п. 8.4, 9.10 ПДД РФ и не опровергается пояснениями 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Розова С. А. Указание в вышеуказанных экспертных заключениях различной нумерации полос движения на обоснованность выводов повторной судебной автотехнической экспертизы не влияет.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими материальном ущербом, убытками возлагается на сторону истца. Ответчик должен доказать свои возражения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей Киргизбаева К. С., Розова С. А., со степенью вины каждого из них в размере 50%, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации полностью либо частично на ответчика не имеется. В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто истцом, иными участниками процесса, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2017 г. в 08 час. 00 мин. по адресу г. Тверь, Тверской пр-т, д. 15 является совокупность действий водителя автомобиля PEUGEOT408, государственный регистрационный знак № Розова С. А., не соответствовавшие требованиям п. п. 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, и действия водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, Киргизбаева К. С., не соответствовавшие требованиям п. 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, при том, что водитель автомобиля PEUGEOT408 государственный регистрационный знак № Розов С. А., имел техническую возможность избежать ДТП с автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением Золотова И. И., который не создавал другим автомобилям опасность при движении в прямом направлении в своей полосе после съезда с моста, путём отказа от выполнения манёвра перестроения в правую полосу движения с учетом габаритов транспортных средств, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер, а именно путём выполнения требований п. п. 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Возможности предотвратить ДТП водитель Тойота Ленд Крузер Золотов И.И. не имел, поскольку при движении в прямом направлении по своей полосе движения он машину водителя Розова С.А. не видел.

Иные доводы стороны истца относительно признания недопустимыми доказательствами по делу заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт ФИО20 является учредителем АНО «Тверской центр судебных экспертиз», руководителем которой является его сын ФИО23 были предметом рассмотрения судом при отклонении заявленного представителем истца отвода эксперту ФИО20., которые не влекут оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и не влияют на правильность, допустимость и достоверность выводов вышеприведенной повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов ФИО25 ФИО20.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88 и 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО20, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. Стоимость составления экспертного заключения по рассматриваемому делу составляет 43000 рублей, что подтверждается счетом №148 от 28.06.2021.г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы не были оплачены ответчиком, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате судебного эксперта с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Золотову Ивару Иваровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Ю. Голосова

    Решение в окончательной форме

    принято 06.07.2021.г.