Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-878
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 7 сентября 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,
осужденного Смирнова А.А.,
защитника – адвоката Литовского В.Т.,
при секретаре Грачевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Литовского В.Т. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида исправительного учреждения.
Выслушав осужденного Смирнова А.А. и его защитника – адвоката Литовского В.Т., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,
установил:
Приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.
Наказание осужденный Смирнов А.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Смирнов А.А. обратился с ходатайством в Свердловский районный суд <адрес> об изменении вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, за что имеет множество поощрений, получил образование, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Смирнова А.А. в настоящее время не имеется.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Литовский В.Т. просит отменить постановление суда, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным материалам и обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что Смирнов А.А. вину свою осознал, направил потерпевшим свои извинения, полностью погасил материальный ущерб. Обращает внимание на то, что осужденный трудоустроен, к труду относиться добросовестно, за что неоднократно поощрялся и был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Кроме этого, Смирнов А.А. получил профессию, принимает активное участие в подготовке и проведении различных общественных мероприятиях. Считает, что наличие у осужденного погашенных взысканий за нарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также ссылается на то, что в настоящее время Смирнов А.А. характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения к нему претензий не имеет, поддерживает его ходатайство, что, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о том, что тот твердо встал на путь исправлении и может отбывать наказание в менее строгих условиях. В связи с этим, защитник просит постановление суда отменить и ходатайство Смирнова А.А. удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, критериями применения более мягкого вида исправительного учреждения для всех осужденных является положительное поведение и добросовестное отношение к труду. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова А.А., суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. Согласно представленным материалам, осужденный Смирнов А.А. значительный период отбывания наказания имел только удовлетворительные характеристики, поскольку подвергался многочисленным взысканиям. При этом положительно стал характеризоваться фактически с 2019 года, то есть в течение двух лет, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения Смирнову А.А. вида исправительного учреждения, является правильным. Соблюдение осужденным в настоящее время порядка отбытия наказания, само по себе, как и отбытие установленной части срока наказания, дающей право на предъявление данного ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Его трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие поощрений, а также активное участие в различных мероприятиях исправительного учреждения указывают на положительную тенденцию в его поведении, то, что он осознает цели и значение назначенного наказания. Однако, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, данные обстоятельства, учитывая, что большинство поощрений Смирнов А.А. получал одновременно со взысканиями, явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он может отбывать наказание в колонии-поселения. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства осужденного Смирнова А.А. допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,постановил:Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Смирнова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Литовского В.Т. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: Ю.В. Шумилова.