Решение по делу № 2-46/2024 (2-2278/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2 –46/2024 (№2-2278/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-2823-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 26.07.2024

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием представителя истца Баранова М.И.,

представителя ответчика Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО11 к ООО «ФТК Сотранс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФТК Сотранс» о защите трудовых прав, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя экспедитора категории «<данные изъяты>» в ООО «ФТК Сотранс», работа носила разъездной характер работы, он выполнял перевозки грузов по территории РФ. В день увольнения работодатель не произвел с ним в полном объеме расчет по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, и иным выплатам. По его заявлению работодатель не представил требуемые документы, связанные с его трудоустройством. С учетом изменения исковых требований просит:

-признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению документов связанных с работой: трудового договора с дополнениями, приказов о приеме на работу и увольнению, расчетных листов по заработной плате, справки о заработной плате и обязать ответчика выдать перечисленные документы истцу;

- взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 846000 руб. – компенсацию за разъездной характер работы; 70714, 38 – компенсацию за неиспользованный отпуск, 308645, 70 – проценты за нарушение сроков выплат при увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 917314,38 руб. за каждый день задержки, по день фактического расчета; 30000 – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (т.2 л.д. 145-146).

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Баранова М.И., который в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Олейник Л.В. исковые требования не признала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.137-140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ухабов С.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Соловьев С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ФТК Сотранс» в должности водителя экспедитора категории «<данные изъяты>». Согласно положений трудового договора его должностной оклад составлял– 15950 руб., работа считается выполненной после сдачи путевого листа Работодателю, а последний обязан принять путевой лист и оплатить работу (п. 1.6, 1.7), работа носит разъездной характер – межрегиональные перевозки по территории РФ (п. 1.9), труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.1.10), основанием для направления Работника в служебную поездку является путевой лист, что является поручением Работодателя (п. 1.14), за каждый день служебной поездки работнику выплачивается компенсация расходов, связанных со служебными поездками и проживаем вне места постоянного жительства – суточные в сумме – 3400 руб., включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также вынужденной остановки в пути (п. 1.16), заработная плата выплачивается через кредитную организацию (п. 3.7), (т.1 л.д.47-49).

Приказами Работодателя оклад увеличен от ДД.ММ.ГГГГ до 17100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 20100 руб. (т.1 л.д. 108,109).

Положением о разъездном характере работы ООО «ФТК Сотранс» установлена компенсация в размере 3400 руб. за каждый день служебной поездки (суточные), которые выплачиваются на основании маршрутных листов и путевых листов (п. 5.6, п. 5.8). Если характер выполняемого служебного поручения и условия транспортного сообщения позволяют работнику ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, выплата суточных не производится (п. 5.7) (т.1 л.д. 114- 116).

Данное Положение соответствует ст. 168.1 ТК РФ о том, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Свидетель ФИО12., директор ООО «ФТК Сотранс» в судебном заседании показал, что в указанной организации путевой лист – документ, который выдается водителям от механика, в нем фиксируются показания одометра и топлива, учитывается пробег автомобиля и использования топлива, смазочных материалов, отметки о выполняемых рейсах. Путевой лист в полном объеме не подтверждает рабочие поездки, поскольку водителем там может быть указан «простой», в этот момент компания не получает доход от работы водителя. Путевой лист не единственное основание для ведения табеля рабочего времени, учитывается содержание товарно-транспортных накладных. Соловьев работал в должности – водитель экспедитор, по которому по путевым листам пройденного километража расхождений не было, они были только в количестве дней рейса в связи с включением времени простоя или увеличения количества дней поездки, по сравнению с другими водителями по аналогичным маршрутам. Документов о некоммерческих простоях (времени не получения дохода от работы водителя) в отношении Соловьева не имеется. Табель учета рабочего времени не должен отражать весь маршрут водителя.

Анализируя перечисленное, положения трудового договора, указанного Положения, справки по форме 2-НДФЛ за период работы истца, ст.ст. 129, 168.1 ТК РФ, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что рассматриваемая компенсация - доплата за разъездной характер работы частью заработной платы Соловьева не является, поскольку компенсационная доплата предусмотрена Трудовым договором, Положением о разъездном характере. Такое возмещение работодателем работникам расходов, связанных с разъездным характером работы, относится к компенсации затрат, которые вызваны выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном случае работа истца носила разъездной характер, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, компенсация за разъездной характер работы представляет собой компенсацию, направленную на возмещение расходов работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер, данная выплата установлена локальным нормативным актом работодателя, имеет фиксированный размер и производится вне зависимости от трудового результата, не зависит от количества и качества затраченного труда, ее размер определяется исходя из продолжительности поездки, она не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, то есть по своему характеру и содержанию не является оплатой труда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду были предоставлены путевые листы и расчетные листы заработной платы Работника, анализируя которые, суд приходит к выводу, что некоторые поездки не были Работодателем компенсированы из расчета по 3400 руб. за каждый день служебной поездки в соответствии с условиями Трудового договора п. 1.9, п. 1.14, п. 1.16) и Положения о разъездном характере работы (п. 5.6, п. 5.8), в связи с чем в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом из содержания путевых листов установлены следующие даты поездок, при этом суд анализировал дату выдачи путевого листа, дату пройденных осмотров автомобиля, водителя, дату и время выезда, расстояние между пунктами назначения, дату и время возвращения и сдачи автомобиля, а также условия о восьми часовом рабочем дне (учитывая необходимое время отдыха):

1.            Лист № (т.1 л.д.72-73)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 14860 км. : 29 дней = 512,41 км. в день.

2.            Лист № (т.1 л.д. 74)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 8605 км. : 18 дней = 478,05 км. в день (дата расчета поездки по этому листу судом установлена с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на дату выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поездка из <адрес> в <адрес> отмечена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и расстояние 2223 км.).

3. Лист 10410 (т.1 л.д. 75)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 2404 км. : 5 дней = 480,80 км. в день.

4. Лист № (т.1 л.д. 76-77)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 9845 км. : 18дней = 546,94 км. в день.

5. Лист № (т.1 л.д. 78)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 5380 км. : 13 дней = 413,84 км. в день.

6. Лист № (т.1 л.д. 79)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 8349 км. : 17 дней = 491,11 км. в день.

7. Лист № (т.1 л.д. 58)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 5771 км. : 15 дней = 384,73 км. в день.

8. Лист № (т.1 л.д. 59)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 5182 км. : 17 дней = 304,82 км. в день.

9. Лист № (т.1 л.д.60)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 6669 км. : 14 дней = 476,35 км. в день.

10. Лист № (т.1 л.д. 61-62)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 6042 км. : 15 дней = 402,80 км. в день.

11. Лист № ( т.1 л.д. 63)

Поездка с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 552 км. за 1 день.

12. Лист № (т.1 л.д. 64)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 3773 км. : 7 дней = 539 км. в день.

13. Лист № (т.1 л.д. 65)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 9008 км. : 18 дней = 500,44 км. в день.

14. Лист № (т.1 л.д. 66-67)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 14916 км. : 30 дней = 497,20 км. в день.

15. Лист № (т.1 л.д. 68)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 2108 км. : 8 дней = 263,50 км. в день.

16. Лист № (т.1 л.д. 69-70)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 6667 км. : 17 дней = 392,17 км. в день.

17. Лист № (т.1 л.д. 71)

Поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пройдено расстояние 2369 км. : 6 дней = 394,83 км. в день.

При расчете указанных дней поездок суд не соглашается с некоторыми датами поездок указанных истцом в исковом заявлении (п.1 иска т.2 л.д. 145-146 в периодах поездок), в частности:

- в ДД.ММ.ГГГГ года, истец началом поездки отмечает ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что по листу № поездка фактически начата ДД.ММ.ГГГГ, так как 28 числа только был пройден осмотр автомобиля и водителя;

- в ДД.ММ.ГГГГ года судом исключены 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по листу № поездка по маршруту <адрес> – <адрес> начата ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, где всего пройдено 31 километр, автомобиль возвращен в 11.00 – ДД.ММ.ГГГГ, однако путевой лист не содержит информации по какой причине такое значительное время из расчета 31 километр не был закрыт лист. Поэтому суд не усматривает оснований для исчисления суток с 19 по 20 ноября исходя из положений п. 5.7 указанного Положения (т.1 л.д. 114- 116). По листу № поездка начата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец;

- в ДД.ММ.ГГГГ года судом исключен день – ДД.ММ.ГГГГ, так как поездка по листу № фактически закончена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что автомобиль возвращен только ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 (в день, когда открыт следующий лист).

Доводы ответчика о том, что путевой лист не может служить основанием для начисления данной компенсации отклоняются судом, поскольку судом неоднократно было предложено ответчику представить документы в обоснование своей позиции, в частности представить документы послужившие основанием для начисления такой компенсации, и для проверки судом количества дней начисленной компенсации, однако кроме путевых листов суду не было представлено других доказательств.

Судом оценено расстояние между пунктами назначения и время в поездке, с учетом времени отдыха водителя, режима его работы по трудовому договору, а также необходимости отгрузки, разгрузки товара и приняты во внимание другие факторы, связанные с движением автомобиля, в связи с чем путевые листы по своему содержанию у суда не вызвали сомнений, в том числе в количестве дней поездки (за исключение некоторых дат, анализ которым дан ранее в настоящем решении), при том, что в листах не содержится информации о неверности маршрутов или иных замечаний от должностных лиц Работодателя. В связи с чем, исходя из содержания трудового договора о том, что основанием для направления Работника в служебную поездку является путевой лист, что является поручением Работодателя, суд для расчета данной компенсации руководствуется путевым листом.

Таким образом, за весь период работы истцу должна была быть произведена компенсация за 248 дней (суточных), в сумме 843200 руб., из расчета 3400*248. Однако, ответчик произвел оплату за 155 дней в сумме 527000 руб. (т.2 л.д. 168-171). В связи с чем, истцу не выплачена компенсация в сумме 316200 руб. (843200- 527000), которая подлежит взысканию.

Далее, исходя из содержания расчетных листов за период работы Соловьев отсутствовал на работе по невыясненной причине 19 дней в ДД.ММ.ГГГГ, в виду отпуска за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 168-169), в связи с чем при увольнении работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 16,33 дня.

Исходя из положений трудового законодательства отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени может быть признано прогулом, что может служить основанием для увольнения или привлечения к дисциплинарной ответственности. В таком случае предусмотрена процедура истребования объяснений работника, проверки Работодателем его доводом и принятия соответствующего решения Работодателем (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Глава 30 ТК РФ).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Также установлены случаи когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно положениям ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что Работодателем принимались меры к установлению причин такого отсутствия Соловьева на работе, или наличия подобного заявления от Соловьева, который отрицал факты отсутствия на работе по невыясненным причинам, и обращения к Работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска за свой счет. Каких-либо документов Работодателя, подтверждающих отсутствие Соловьева на работе, суду не представлено, при том, что содержание путевых листов свидетельствует об обратном, что Соловьев в указанные дни находился в поездке (т.1 л.д. 58, 61-64,66-67). Представленный ответчиком табель учета рабочего времени не может служить единственным доказательством учета рабочего времени. В связи с чем суд приходит к выводу, что Работодатель неверно исчислил количество дней и сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Работодателем представлен размер среднего дневного заработка Соловьева - 650,48 руб., который взят судом для расчета компенсации за неиспользованный отпуск (т.2 л.д. 137-140).

Таким образом, дни, за которые положена данная компенсация составляют - 21, и исходя из размера среднего дневного заработка – 650,48 руб., сумма компенсации должна быть выплачена в размере – 13660,08 руб.

Оснований для расчета в другой сумме по доводам истца не имеется, поскольку как отражено ранее в настоящем решении, размер компенсации за характер работы в данном случае не отнесен к заработной плате и не должен включаться в расчет компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, остаток в кассе Работодателя составляет 38620, 77 руб. (т. 2 л.д. 138), однако которую истец не просил при рассмотрении дела взыскать, оценивая доводы о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск зачета части начисленной выплаты не осуществлять и взыскать сумму компенсации в полном объеме – 13660,08 руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер компенсации за задержку зарплаты составляет 123488,62 руб., из расчета умножения суммы задержанных средств 329860,08 руб. ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? количество дней задержки выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 7,5%, 25дней – 4123,25 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,5%, 22 дня – 4112,26 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12%, 34 дня – 8972,19 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13%, 42 дня – 12006,91 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15%, 49 дней - 16163,14 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16%, 222 дня - 78110,87 руб.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплат за каждый день задержки, начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты включительно, суд приходит к выводу об определении размера компенсации, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и начисляемую на сумму 329860,08 руб. в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ и применения ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев обратился с заявлением к ООО «ФТК Сотранс» с просьбой предоставить ему копии документов, связанных с его трудоустройством, для предоставления в суд, так как ему при увольнении не были произведены соответствующие выплаты, направив данное заявление по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-17).

Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - <адрес> (т.1 л.д. 19-21).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что такое заявление не было получено ООО «ФТК Сотранс», и адрес юридического лица в почтовой квитанции указан не полностью, без номера помещения, в связи с чем письмо работодателю не было доставлено. В <адрес> расположено большое количество разных организаций, не установлено кем было письмо получено.

Анализируя кассовый чек Почты России об отправке указанного заявления, суд приходит к выводу, что наименование и адрес получателя были отражены не верно – ООО «ФТК Соцтранс», вместо ООО «ФТК Сотранс» и без указания в адресе на помещение №. Несмотря на отражение в отчете об отслеживании отправления, что ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу требуемые документы, оснований для признания незаконными действий ответчика в части не предоставления документов связанных с работой истца и об обязании ответчика предоставить такие документы не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из изложенного суд критически относится к позиции представителя ответчика, отклоняя доводы Работодателя о расчете компенсации за разъездной характер работы (в части дней поездок) и за неиспользованный отпуск (в части количества дней расчета отпуска), за исключением позиции о том, что Работодатель не получал запрос от Соловьева после увольнения, и что компенсационная выплата за разъездной характер работы не входит в состав заработной платы, а является возмещением расходов водителя (т.2 л.д.137-140).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «ФТК Сотранс» в доход бюджета г.о. Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8033 руб. (7733 от суммы 453348,70 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил обратить решение суда к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ, без приведения других оснований и особых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению.

Так как в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о том, что компенсационная выплата за разъездной характер работы является заработной платой отклонены, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению на основании ст.ст. 211, 212 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева ФИО13 к ООО «ФТК Сотранс» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (№) в пользу Соловьева ФИО14 (№) компенсацию за разъездной характер работы в сумме 316200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13660,08 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат в сумме 123488,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., всего в сумме 513348 (пятьсот тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (№) в пользу Соловьева ФИО15 (№) компенсацию за просрочку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты включительно, исчисляемую на сумму долга - 329860,08 руб. в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соловьеву С.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (№) в бюджет муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 8033 (восемь тысяч тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 02.08.2024