Решение по делу № 33-522/2023 от 20.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023

Судья Хуторцева И.В. № 33-522/2023 УИД 51RS0001-01-2021-002355-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Койпиш В.В. Власовой Л.И.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы № 13-1407/2022 по заявлению Колесник С. А. об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску публичного акционерного общества ВТБ Банк к Колесник С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по частным жалобам публичного акционерно общества Банк ВТБ, Раевой Н. Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов частных жалоб заявителя Колесник С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колесник С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Колесник С.А.

Однако на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 г. Колесник С.А. приобретена в собственность *** доли в указанной квартире, на приобретение которой ею и оформлялся кредит в Банке ВТБ (ПАО), тогда как по условиям кредитного договора от 6 июня 2018 г. предметом ипотеки являлась вся квартира.

Управление Росреестра по Мурманской области уведомило 22 июня 2018 г. о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на том основании, что удостоверяющая права залогодержателя закладная составлена с нарушением, то есть в качестве предмета залога указана квартира, в то время как предметом договора купли-продажи от 15 июня 2018 г. является *** доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Банк ВТБ (ПАО) переделал документы на *** доли квартиры, но денежные средства не выдал, обосновав тем, что на приобретение *** доли квартиры банком не предоставляется ипотека, при этом сотрудники банка уверили ее, что документы по оформлению кредита будут уничтожены.

Просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1833/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение.

Определением суда заявление Колесник С.А. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по делу по иску ВТБ Банк (ПАО) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. просит определение суда отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при разрешении спора судом не проверился довод Колесник С.А. о том, что денежные средства во исполнение кредитного договора от 6 июня 2018 г. банком заемщику не зачислялись и что ипотека не прошла государственную регистрацию.

Указывает, что доказательства, подтверждающие доводы Колесник С.А. о неисполнении банком кредитного договора, суду не представлялись, как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и при разрешении спора по иску банка.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия закладной, прошедшая регистрацию в органах государственной регистрации, при этом факт регистрации данного обременения подтвержден выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Приводит довод, что, что закладная в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В частной жалобе (с учетом дополнений) Раева Н.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о том, что пересмотр судебного решения лишит ее имущества путем возврата недвижимости в собственность Колесник С.А., а также ограничит ее в правах владения принадлежащим ей жилым помещением, поскольку продлит срок нахождения Колесник С.А. в спорном жилом помещении.

Указывает, что приведенные Колесник С.А. доводы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 26 мая 2021 г., в связи с чем не могут являться основаниями для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что, в случае пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Колесник С.А. получит квартиру без обременений, в результате чего она (Раева Н.Н.) и Росимущество понесут убытки.

Приводя положения статей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Колесник С.А. с нарушением процессуальных сроков.

Указывает, что из действий Колесник С.А. по обращению в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается злоупотребление правом, направленное на максимальное затягивание ситуации с заложенным имуществом.

Колесник С.А. в возражениях на частную жалобу Раевой Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Банк ВТБ, Раева Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по делу № 2-1833/2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; с Колесник С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 623/2026-0002228 от 6 июня 2018 г. в размере 848 202 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 646 рублей, всего 865 848 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Колесник С.А., путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 540 101 рублей 60 копеек.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, Колесник С.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала, что денежные средства во исполнение кредитного договора от 6 июня 2018 г. на счет ей Банком ВТБ (ПАО) не зачислялись, государственная регистрация ипотеки не осуществлена.

Удовлетворяя заявленные Колесник С.А. требования и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора судом не проверялись доводы заявителя о не перечислении ей банком денежных средств, а также факт государственной регистрации ипотеки.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются существенными, могли повлиять на правильность принятого судом решения, а потому являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что трехмесячный срок, установленный статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения, заявителем не пропущен.

Судебная коллегия по доводам частных желоб полагает выводы суда о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основанными на неправильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Из положений 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений, при этом по смыслу указанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Приведенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении к Колесник С.А. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога Банком ВТБ (ПАО) предоставлялись копии документов, подтверждающие, что обременение в виде ипотеки зарегистрировано в органах государственной регистрации, что следовало из выписки из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 44).

Кроме того, из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15 июня 2018 г., копия которого представлена в материалы дела, следует, что Колесник С.А. приобрела у ФИО *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *, за счет предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит покупателю денежных средств по кредитному договору № 623/2026-0002228 от 6 июня 2018 г., объект недвижимости приобретен за 850 000 рублей.

Пунктом 4.10.1 кредитного договора № 623/2026-0002228 от 6 июня 2018 г. установлен порядок расчета по договору купли-продажи, согласно которому расчет с продавцом по договору купли-продажи осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в пользу кредитора.

С условиями выдачи кредитных средств Колесник С.А. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита, а также в кредитном договоре.

Кредитный договор иного содержания (условий) заявителем не представлен, как и не представлено доказательств тому, что кредитный договор № 623/2026-0002228 от 6 июня 2018 г. Колесник С.А. не заключался.

Таким образом, из условий заключенного между заявителем и банком ипотечного кредитования не следует перечисление непосредственно Колесник С.А. кредитных денежных средства, которые перечислены Банком ВТБ (ПАО) продавцу недвижимого имущества ФИО

Материалы дела также не содержат сведений о том, что кредитный договор № 623/2026-0002228 от 6 июня 2018 г. либо договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15 июня 2018 г. оспорены сторонами сделок, признаны незаконными либо незаключенными.

В этой связи приведенные Колесник С.А. доводы о незаконности решения по причине отсутствия сведений о перечислении ей банком денежных средств, а также отсутствия сведений о государственной регистрации ипотеки, не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы Раевой Н.Н. о пропуске Колесник С.А. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Колесник С.А. и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 623/2026-0002228 заключен 6 июня 2018 г., согласно пункту 4.10 которого кредит предоставляется заемщику после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в польщу кредитора не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из условий, перечисленных в пункте 4.10.1, которым определена схема расчета с продавцом по договору купли-продажи после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в пользу кредитора.

Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру заключен между ФИО и Колесник С.А. 15 июня 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении приобретенного заявителем жилого помещения (*** доли) государственная регистрация перехода права собственности и ипотека в пользу кредитора зарегистрированы 16 июля 2018 г.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что Колесник С.А. стало известно о том, что кредитор не зачислил на ее счет денежные средства в размере 850 000 рублей не позднее 18 июля 2018 г. (исходя из пунктов 4.10, 4.10.1 кредитного договора).

При этом при обращении в суд с иском к Колесник С.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога Банком ВТБ (ПАО) предоставлялись копии документов относительно кредитного договора и регистрации обременения в виде ипотеки в органах государственной регистрации, копии которых направлялись истцу 20 марта 2021 г., решение судом вынесено 26 мая 2021 г. (изготовлено в окончательной форме 02 июня 2021 г.).

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Колесник С.А. обратилась в суд 29 июня 2022 г., то есть за истечением установленного процессуальным законом срока; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Колесник С.А. не заявлялось.

При этом пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению Колесник С.А. с таким заявлением в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении без удовлетворения заявленных Колесник С.А. требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Колесник С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по делу № 2-1833/2021 по иску публичного акционерного общества ВТБ Банк к Колесник С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

председательствующий

судьи

Линчевская М.Г. № 33-522/2023 УИД 51RS0001-01-2021-002355-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Колесник С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Колесник С. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2022 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 г.) удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ ( далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

15 ноября 2022 г. на указанное решение Колесник С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

В частной жалобе Колесник С.А. просит определение суда отменить.

Приводит довод о том, что она не имела возможности обратиться за юридической помощью ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья, в связи с чем апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2021 г.

Срок апелляционного обжалования на решения суда истек 2 июля 2021 г.

Решение вступило в законную силу 3 июля 2021 г. и приведено к исполнению.

Апелляционная жалоба подана ответчиком Колесник С.А. 15 ноября 2022 г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба Колесник С.А. подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что она не имела возможности получения юридической помощи, а также ссылка на состояние здоровья, не влекут отмену определения суда.

Указанные обстоятельства подлежали бы оценке судом при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесник С. А. – без удовлетворения.

судья