Решение от 28.02.2023 по делу № 1-18/2023 (1-259/2022;) от 20.10.2022

№1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Козговой О.Ю., Мартыновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А., Кармазова И.А.,

защитника подсудимого - адвоката Палицына Б.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:Попова Алексея Андреевича, <данные изъяты>, осужденного: 1) 28 декабря 2022 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.03.2020 года, вступившим в законную силу 24.03.2020 года, Попов А.А.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме30.11.2021 года,водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский»25.03.2020 года. По истечении срока лишения специального права 26.11.2021 года Попов А.А. получил водительское удостоверение. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Попов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у Попова А.А., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес> корпус «А», достоверно знающего о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «УРАЛ 5557» государственный регистрационный знак Н226ХО24, с целью совершить поездку до <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Попов А.А. сел на водительское сидение автомобиля «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории КГБУ «Енисейское лесничество» по адресу: <адрес> корпус «А», привел двигатель в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение на нем с территории КГБУ «Енисейское лесничество» по улицам <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на 4 километре 720 метре автодороги «Енисейск-Пировское», вблизи <адрес> корпус «А» по <адрес> в <адрес>, вышеуказанный автомобиль «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.А. был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский».В связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Попов А.А. был отстранен от управления данным транспортным средством.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, у Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,38 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В связи с несогласием Попова А.А. с результатом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на 4 километре 720 метре автодороги «Енисейск-Пировское», вблизи <адрес> корпус «А» по <адрес> в <адрес> сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский»,являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, потребовал у Попова А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на указанное требованиепоследнийответил согласием, после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в помещение КГБУЗ «Енисейская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, где в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, у Попова А.А. при первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатамвторого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухеу Попова А.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Попов А.А. поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Попов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что ранее осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в КГБУ «Енисейское лесничество». В один из дней июля 2022 года в утреннее время прибыл на работу, получил путевой лист и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был допущен к управлению транспортным средством, при этом в предыдущий вечер подсудимый, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил 50 мл спиртного напитка «водка». По окончании процедуры допуска Попов А.А. получил служебный автомобиль марки «Урал», на котором проследовал по автодороге в сторону <адрес>. В пути следования, отъехав на расстояние около 500 метров от магазина «Престиж» в <адрес>, подсудимый был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», которые при проверке документов предложили Попову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку заподозрили последнего в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По результатам проведенного освидетельствования в выдыхаемом Поповым А.А. воздухе было установлено наличие 0,38 мг/л этилового спирта, однако подсудимый с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось в КГБУЗ «Енисейская РБ», при этом непосредственно после прибытии в указанное медицинское учреждение ФИО1 сходил в туалет. Прибор DragerAlkotest, который использовался при проведении освидетельствования, был доставлен сотрудником ОГИБДД из отделения КГБУЗ «Енисейская РБ», расположенного по другому адресу, при этом Попов А.А. при вскрытии указанного прибора не присутствовал, прибор подсудимому был предоставлен медицинской сестрой уже в собранном состоянии, в связи с чем Попов А.А. показаниям прибора не доверяет. В ходе освидетельствования подсудимый дважды с интервалом 15 минут осуществил продув через прибор DragerAlkotest, показания прибора составили около 0,18 и 0,17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответственно. После этого медицинская сестра предоставила Попову А.А. емкость для забора биологического материала (мочи), однако Попов А.А. собрать биологический материал не смог, поскольку ходил в туалет после прибытия в медицинское учреждение незадолго до начала медицинского освидетельствования. Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного подсудимому, имеет существенные различия с Актом, копия которого содержится в материалах уголовного дела, в процессуальные документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, в дальнейшем были внесены исправления, что является подтверждением недостоверности составленных процессуальных документов. Указанные обстоятельства являются основанием для признания процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными и освобождения Попова А.А. от привлечения к уголовной ответственности, кроме того, с результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый не согласен, поскольку употребил алкоголь в незначительном количестве накануне рассматриваемого события.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что до сентября 2022 года проходил службу в ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» в должности инспектора ДПС, в настоящее время переведен на другую должность, в один из дней в июле 2022 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Свидетель №2 В ходе дежурства в утреннее время Свидетель №1 и Свидетель №2 в районе <адрес> заметили грузовой автомобиль марки Урал, который осуществлял движение по дороге Енисейск-Пировское, после чего приняли решение проверить документы у водителя указанного автомобиля. После остановки водитель грузового автомобиля, которым оказался Попов А.А., для проверки документов был приглашен в салон служебного автомобиля ОГИБДД, в ходе проверки Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя изо рта Попова А.В., в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования использовался прибор DragerAlkotest6810, показания прибора составили около 0,36 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Попов А.А. не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы, связанные с оформлением отстранения Попова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены как Свидетель №1, так и Свидетель №2, в дальнейшем в указанные процессуальные документы в присутствии подсудимого и его защитника были внесены исправления в части более точного указания места их составления и наличия подписи Свидетель №1 в протоколе освидетельствования на состояние опьянения, удостоверить внесение изменений в процессуальные документы своей подписью Попов А.А. отказался, о чем в указанные документы проставлены соответствующие отметки. Первоначально медицинское освидетельствование на состояние опьянения планировалось провести в Лесосибирском филиале краевого психоневрологического диспансера, вместе с тем, в пути следования начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» в телефонном режиме предложил доставить Попова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Енисейская РБ», после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле доставили Попова А.А. в указанное медицинское учреждение. Медицинское освидетельствование подсудимого на состояние опьянения проводилось в наркологическом кабинете КГБУЗ «Енисейская РБ», который представляет собой помещение, состоящее из смежных комнат, при этом происходящее в одной комнате просматривается из другой комнаты, проведение указанной процедуры осуществляли врач пожилого возраста и медицинская сестра, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 также присутствовали при проведении медицинского освидетельствования Попова А.А., который постоянно быстрым шагом передвигался по кабинету, переходя из комнаты в комнату, вел себя агрессивно, конфликтовал с медицинскими работниками. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Попова А.А., однако конкретные показания прибора, который использовался при проведении освидетельствования, ФИО5 в судебном заседании не вспомнил.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, полученные при его допросе в ходе дознания по уголовному делу (л.д.54-56, 57-59), из содержания которых также следует, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на дежурстве в составе наряда ДПС совместно с Свидетель №2 В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 был замечен грузовой автомобиль «УРАЛ 5557» государственный регистрационный знак Н226ХО24, который осуществлял движение по проезжей части автодороги в сторону <адрес>, после чего было принято решение остановить вышеуказанный грузовой автомобиль для проверки документов на право управления транспортным средством.Автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков и сигнально-громкоговорящего устройства на участке 4 километр 720 метров автодороги «Енисейск-Пировское», вблизи <адрес> кор.«А» по <адрес> в <адрес>. При разговоре с водителем указанного автомобиля Поповым А.А. было установлено наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Попов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут в ходе освидетельствования на состояние опьянения подсудимым был осуществлен продув через прибор алкотест, в результате чего на мониторе прибора высветилось показание 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку Попов А.А. был не согласен с результатом показаний прибора,последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Попов А.А. ответил согласием. Медицинское освидетельствование подсудимого на состояние опьянения проводилось в КГБУЗ «Енисейская РБ» врачом Свидетель №3 В ходе освидетельствования Попов А.А. вел себя агрессивно, пытался скрыться, сдать биоматериал (мочу) фактически отказался. По результатам проведенной процедуры был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, указав место работы, должность и должностные обязанности, дал показания о том, что в один из дней июля 2022 года совместно с Свидетель №1 находился на дежурстве, в ходе которого в утреннее время в районе <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 был остановлен грузовой автомобиль. При проверке документов у водителя указанного транспортного средства, которым оказался Попов А.А., было установлено наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого показания используемого при проведении указанной процедуры прибора превысили 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что явилось подтверждением наличия у Попова А.А. состояния опьянения. Подсудимый с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте остановки транспортного средства Свидетель №2 и ФИО5 были составлены следующие процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем в указанные процессуальные документы в присутствии Попова А.А. и его защитника были внесены изменения в части уточнения места их составления и добавления подписи Свидетель №1 в акте освидетельствования на состояние опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов А.А. первоначально был доставлен в КГБУЗ «Енисейская РБ», однако сотрудники данного медицинского учреждения отказались проводить указанную процедуру в связи с отсутствием прибора, необходимого для проведения освидетельствования, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 повезли подсудимого в Лесосибирский филиал <адрес>вого психоневрологического диспансера, однако в дальнейшем по указанию начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» вновь вернулись в КГБУЗ «Енисейская РБ» в связи с достигнутой договоренностью о проведении указанной процедуры. Медицинское освидетельствование Попова А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в наркологическом кабинете в КГБУЗ «Енисейская РБ», который представляет собой помещение, состоящее из нескольких смежных комнат, с участием врача и медицинской сестры, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 также присутствовали при проведении освидетельствования. Прибор DragerAlkotest, который использовался при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 на служебном автомобиле доставил из терапевтического отделения КГБУЗ «Енисейская РБ», указанный прибор, а также трубку (мундштук) прибора, медицинская сестра вскрыла в присутствии врача, Попова А.А. и сотрудников ОГИБДД. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый дважды осуществил продув через указанный прибор, показания которого подтвердили наличие у Попова А.А. состояния алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе освидетельствования в течение более одного часа предпринимались попытки забора у подсудимого биологического объекта (мочи), однако подсудимый сдать указанный объект на анализ не смог.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, полученные при его допросе в ходе дознания по уголовному делу (л.д.60-62), из содержания которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> Свидетель №2 и ФИО5 был замечен грузовой автомобиль «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак Н226ХО24, осуществлявший движение в сторону <адрес>, после чегобыло принято решение остановить вышеуказанный грузовой автомобиль для проверки документов на право управления транспортным средством, автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на участке 4 километр 720 метров автодороги «Енисейск-Пировское» вблизи <адрес> кор.«А» <адрес> в <адрес>,за рулем находился Попов А.А., который был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре у подсудимого было установлено наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, всвязи с чем Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого Попову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотест, в ходе указанной процедуры ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут подсудимым был осуществлен продув через прибор алкотест, в результате чего на мониторе данного прибора высветилось показание 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что явилось подтверждением наличия состояния алкогольного опьянения. Подсудимый Попов А.А. был не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Попов А.А. ответил согласием. В КГБУЗ «Енисейская РБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом Свидетель №3, по результатам указанной процедуры составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем было установлено, что Попов А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Попов А.А., был передан сотрудникам КГБУ «Енисейское лесничество».

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что занимает должность врача-психиатра в КГБУЗ «Енисейская РБ» с 1988 года, указанное медицинское учреждение осуществляет деятельность, в том числе, связанную с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании действующей лицензии. Медицинское освидетельствование Попова А.А. проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Свидетель №2, в наркологическом кабинете КГБУЗ «Енисейская РБ», который состоит из двух смежных комнат и туалета. Подсудимый Попов А.А. имел внешние признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивую походку и замедленную речь, был возбужден, постоянно бегал из одной комнаты наркологического кабинета в другую, при этом пояснил, что в ночное время употреблял алкоголь. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовался прибор DragerAlkotest. Указанный прибор был доставлен из терапевтического отделения КГБУЗ «Енисейская РБ» сотрудником ГИБДД МО МВД, который ранее доставил Попова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный прибор был вскрыт в присутствии подсудимого и сотрудников ГИБДД, вскрытие мундштука и подготовка прибора к процедуре освидетельствования осуществлялась медицинской сестрой в присутствии Попова А.А. Показания прибора при первом выдохе составили 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при втором выдохе показания прибора составили 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В дальнейшем Попову А.А. было предложено собрать биологический материал - мочу, однако подсудимый в течение более 2 часов указанный биологический материал не собрал, забор крови не осуществлялся. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение «состояние опьянения установлено», составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в первоначальный акт, копия которого была вручена Попову А.А., были внесены неверные сведения о лицензии медицинского учреждения, в связи с чем возникла необходимость в повторном составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который были внесены достоверные сведения, вместе с тем, подсудимый отказался вернуть первоначальный акт, а также получить повторно составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №3 подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, полученные при его допросе в ходе дознания по уголовному делу (л.д.66-69), из содержания которых также следует, что КГБУЗ «Енисейская РБ» осуществляет свою деятельность на основании действующей лицензии ЛО-24-01-004629 от ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия в наркологический кабинет Попов А.А. вел себя агрессивно, бегал по кабинету и коридору поликлиники, имел следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, красные зрачки, замедленную речь, шаткую походку, неустойчивость в позе Ромберга, тремор верхних конечностей, промахи при выполнении пальценосовой пробы. Медицинское освидетельствование Попова А.А проводилось с помощью прибора Alcotest 6820 Drager, заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор был доставлен сотрудником ОГИБДД в специальном чемодане в упакованном виде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры психиатрического кабинета КГБУЗ «<адрес> больница», общий медицинский стаж свидетеля составляет более 20 лет. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель принимала участие в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Попова А.А., указанную процедуру проводил врач-психиатр Свидетель №3 Подсудимый в дневное время был доставлен в медицинское учреждение двумя сотрудниками ОГИБДД, фамилия одного из которых ФИО20. Поскольку Свидетель №4 и Свидетель №3 не был знаком принцип работы прибора алкотестер, который находился в помещении психиатрического отделения, сотрудником ОГИБДД из терапевтического отделения «<адрес>ной больницы» был доставлен другой алкотестер. Указанный прибор Свидетель №4 передала Свидетель №3, который вскрыл алкотестер в присутствии свидетеля, Попова А.А. и сотрудников ОГИБДД. В ходе медицинского освидетельствования подсудимый дважды осуществил продув в указанный прибор, показания прибора Свидетель №4 в судебном заседании не вспомнила, произвести забор у Попова А.А. биологического объекта мочи не представилось возможным, поскольку подсудимый в течение более часа не смог сдать указанный биологический объект. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования Попов А.А. был возбужден, бегал из кабинета в кабинет, имел запах алкоголя изо рта. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение «состояние опьянения установлено». Поскольку в составленный первоначально акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия которого была получена Поповым А.А., были внесены недостоверные сведения, возникла необходимость во внесении исправлений в указанный документ, которые Свидетель №3 были внесены в присутствии подсудимого и других участников медицинского освидетельствования, однако Попов А.А. отказался получать исправленную копию акта.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №4 подтвердила показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, полученные при ее допросе в ходе дознания по уголовному делу (л.д.70-74), из содержания которых также следует, что КГБУЗ «Енисейская РБ» проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, а также на основании лицензии ЛО-24-01-004629 от 29.12.2021 года. Медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отношении Попова А.А. проводилосьна основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес>, поскольку подсудимый не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД в патрульном автомобиле. В ходе проведения медицинского освидетельствования Попов А.А. вел себя тревожно, находился в возбужденном состоянии, метался по кабинету, постоянно подходил к раковине попить воды, из полости рта Попова А.А. исходил запах алкоголя. Для проведения освидетельствования использовался прибор для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 Drager, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, Поповым А.А. был осуществлен продув, после чего в результате первого исследования высветилось показание в 0,20 мг/лабсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, спустя 15 минут подсудимыйвновь осуществил продув, результаты которого составили 0,17 мг/лабсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В промежуткемежду первым и вторым исследованием Попову А.А. было предложено пройти различные клинические тесты, в ходе которых подсудимый был неустойчив при выполнении координационных проб, кроме того, результаты пробы Ташена также показали превышающий норму результат, на протяжении около двух часов Попов А.А. не смог сдать мочу. Кроме того, в ходе допроса Свидетель №4 пояснила обстоятельства внесения исправлений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указала, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения забор иных, помимо мочи, биологических объектов, в том числе крови, осуществляется исключительно у лица, которое находится в бессознательном состоянии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеляСвидетель №5 (л.д.63-65),полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны участников процесса в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 давал показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности механикав КГБУ «Енисейское лесничество».В конце мая 2022 года в указанную организацию на должность водителя был принят Попов А.А. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Попов А.А., а также другие водители, прошли медицинский осмотр, который проводится медицинским работником в здании «Енисейского АТП». После того, как Попов А.А. получил путевой лист, подписанный медицинским работником, последний на грузовом самосвале «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак Н226ХО24, принадлежащем КГБУ «Енисейское лесничество», направился в <адрес> для перевозки балка в лесной массив. В дальнейшем в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил Попов А.А. и сообщил, что его на автодороге возле въезда на пляж реки Кемь остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», при этом причины остановки не пояснил. После этогов 10 часов 30 минут Свидетель №5 прибыл на место, где Попов А.А. был остановлен,находясь в указанном месте, от сотрудников ОГИБДД узнал, что Попов А.А. управлял грузовым самосвалом «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина подсудимогоподтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на участке местности 4 километр 720 метров автодороги «Енисейск-Пировское», вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак Н226ХО24, за рулем которого находился Попов А.А., имеющийпризнаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта,в дальнейшем у Попова А.А. было установлено состояние опьянения, а также стало известно, что Попов А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в связи с чем в действиях указанного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>, согласно которому Попов А.А., управлявший автомобилем «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак Н226ХО24,ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у Попова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Попов А.А. не согласился (л.д.11);

- чеком прибора-анализатора концентрации паров этанолаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.А. при выдохе в прибор обнаружено наличие 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе(л.д.12)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Попов А.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомус учетом показаний прибора «ALCOTEST 6820 Drager» при первом и втором исследованииу Попова А.А. установлено состояние опьянения (л.д.14-15);

- чеком прибора-анализатора концентрации паров этанолаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.А. при выдохе в прибор по результатам первого исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л (л.д.16);

- чеком прибора-анализатора концентрации паров этанолаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.А. при выдохе в прибор по результатам второго исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л (л.д.17);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому автомобиль «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак Н226ХО24,задержан и помещен на специализированную стоянку МО МВД РФ «Енисейский», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18);

- справкойинспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст.4.6 КоАП РФ Попов А.А. считается подвергнутым административному наказанию (л.д.23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности на проезжей части, расположенного на автодороге «Енисейск-Пировское» на 4 километре 720 метре вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак Н226ХО24, которым управлял Попов А.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены обстоятельства остановки автомобиля «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак Н226ХО24, под управлением Попова А.А., а также отстранения Попова А.А. от управления указанным транспортным средством, освидетельствования Попова А.А. на состояние алкогольного опьянения и направления Попова А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.49-52).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Попова А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела, Попов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Попов А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годаимел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ года. Факт управления Поповым А.А. транспортным средством непосредственно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, указанный факт в судебном заседании Попов А.А. не отрицал.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, в связи с чем суд признает как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах медицинского освидетельствования Попова А.А. на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах процессуального оформления ДД.ММ.ГГГГ факта управления Поповым А.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Основания для оговора подсудимого со сторонысвидетелей в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Попова А.А. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что в процессуальные документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, при отсутствии предусмотренных законом оснований внесены исправления, а также о том, что медицинское освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено с существенным нарушением требований законодательства, регулирующего проведение указанной процедуры, являются несостоятельными, в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не являются основанием для принятия судом иного, помимо обвинительного приговора, решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства внесены сотрудниками ОГИБДД в присутствии Попова А.А. и его защитника, подсудимый был ознакомлен с внесенными изменениями, каких-либо замечаний не заявил, недостоверные сведения указанные процессуальные документы, в том числе с учетом внесенных изменений, не содержат, что в своей совокупности подтверждает допустимость указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку изменения в них сотрудниками ОГИБДД внесены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденнымипостановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н (далее – Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В соответствии с п.9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам проведенного Попову А.А. медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого и второго исследований 0,20 мг/л и 0,17 мг/л соответственно, постановленное заключение о нахождении Попова А.А. в состоянии опьянения является обоснованным и мотивированным.

Непроведение во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения забора биологических объектов (моча, кровь) для исследования не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а также не опровергает каким-либо образом постановленный по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывод о нахождении Попова А.А. в состоянии опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании подсудимогосостояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования, кроме того, исходя из содержания Порядка, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

Более того, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, подсудимый Попов А.В. фактически уклонился от осуществления процедуры сдачи биологического материала (мочи).

Таким образом, оценивая Акт медицинского освидетельствования Попова А.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный медицинский документ соответствуют требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными нормативными требованиями о порядке и сроках проведения указанной процедуры и подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании установлены и исследованы обстоятельства, которые явились необходимостью повторного составления Акта медицинского освидетельствования Попова А.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло несоответствие копии первоначального акта, полученной подсудимым, и акта, приобщенного к материалам уголовного дела, оценивая которые, суд признает уважительными причины необходимости повторного составления указанного Акта, копию которого Попов А.А. получить отказался.

Доводы подсудимого о вскрытии прибора и других предметов (трубки), используемых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствии Попова А.А. в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая изложенные выше доводы, представленные стороной защиты, о нарушении требований, предъявляемых к проведению процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что подсудимый фактически выражает несогласие с результатами указанного освидетельствования, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривает, при этом, принимая во внимание результаты освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд критически относится к показаниям подсудимого о незначительном употреблении алкогольной продукции накануне рассматриваемого в судебном заседании события преступления. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Попова А.А. имелись внешние признаки опьянения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления трудовых отношений, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО4,по прежним местам работы в КГБУ «Енисейское лесничество» и ИП ФИО8 характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке ФИО9 в ведении домашнего хозяйства.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие трех малолетних детей, положительные характеристики по прежним местам работы, оказание помощи ФИО9 в ведении домашнего хозяйства.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу,что наказание Попову А.А. должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Противопоказаний к данному виду наказания судом не установлено.

В связи с назначением Попову А.А. приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 28.12.2022 года наказания с применением положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора от 28.12.2022 года, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 5508 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Попова А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 28.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Палицына Б.Ф. на предварительном следствии по делу в сумме 5508 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс