Решение по делу № 12-396/2022 от 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                              25 мая 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием лица, защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД, считая его незаконными и необоснованными, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, нарушено его право на защиту, так как не было рассмотрено ходатайство о привлечении защитника. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не признано обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от **/**/****, **/**/**** в 12 час. 20 мин. ФИО1 на 34 км. автодороги 1Р-.... управлял транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак №., не имея при себе водительского удостоверения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 выполнены не были.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последним было заявлено о необходимости привлечения защитника (юридической помощи) и отложении в связи с этим рассмотрения дела.

Указанное ходатайство должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассмотрено, дело рассмотрено на месте совершения административного правонарушения, что позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника, о нуждаемости в услугах которого было заявлено ФИО1, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено не было.

Невыполнение должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                             Любимова И.А.