Решение по делу № 8Г-20885/2024 [88-19945/2024] от 12.07.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик).

Дело №

УИД 77RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/2020),

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Транспортные ФИО3» - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей конкурсного управляющего ООО «СК «Транспортные ФИО3» по доверенностям ФИО11 и ФИО12, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств: по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 778 680 рублей сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 644 136,20 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 8 809 408,06 рублей, с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки определяемой Центральным банком России до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам целевого займа от 26.08.2016г. в размере 5 000 000 руб., 700 000 руб., 670 000 руб., 1 000 000 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., а всего 15 370 000 руб., а также задолженность по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 670 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., а всего 14 670 000 руб., по договору займа от 26.09.2016г. в размере 5 738 680 руб., проценты за пользование займом в размере 27 644 136 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю конкурсного управляющего ООО «СК «Транспортные ФИО3» ФИО10 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Транспортные ФИО3» - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «СК «Транспортные ФИО3» ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ФИО1 в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, в порядке установленным Договором.

В соответствии с п. 1.3 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 24% в год, с их ежемесячной выплатой.

Заемщик обязан вернуть займодавцу одновременно сумму займа и уплатить сумму указанных в п. 1.3 договора процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Пунктом 1.4 выдача и возврат суммы займа подтверждается соответствующими расписками сторон, являющимися приложениями к настоящему договору.

На аналогичных условиях между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены еще пять договоров целевого займа на суммы 700 000 руб., 670000 руб., 1000 000 руб., 5000 0000 руб., 3000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства, предусмотренные договорами целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей, 700 000 руб., 670 000 руб., 1000 000 руб., 5000 0000 руб., 3000 000 руб., а всего на сумму 15 370 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками в получении сумм займа от 26.08.2016г.

26.09.2016г. между истцом и ФИО1 был также заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 670 000 руб., а ФИО1 в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в порядке установленным договором.

В соответствии с п. 1.3 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 24% в год с их ежемесячной выплатой.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязан вернуть займодавцу одновременно сумму займа и уплатить сумму указанных в п. 1.3 договора процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 выдача и возврат суммы займа подтверждается соответствующими расписками сторон, являющимися приложениями к настоящему договору.

На аналогичных условиях между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены еще четыре Договора целевого займа на суммы 670 000 руб., 1000000 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства, предусмотренные договорами целевого займа от 26.09.2016г. по передаче ответчику денежных средств в размере 670 000 руб., 1000 000 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., 5 000 000 руб., а всего на общую сумму 14 670 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками в получении сумм займа от 26.09.2016г.

Также 26.09.2016г. между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО14 передал ФИО1 денежные средства в размере 5 738 680 руб., а ФИО1 в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 24% в год (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязан вернуть займодавцу одновременно сумму займа и уплатить сумму указанных в п. 1.3 договора процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 выдача и возврат суммы займа подтверждается соответствующими расписками сторон, являющимися приложениями к настоящему договору.

ФИО14 обязательства, предусмотренные договором целевого займа по передаче ответчику денежных средств в размере 5 738 680 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 26.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с ФИО1 исполнения денежного обязательства в размере 5 5 738 680 руб. без НДС, а также право требования уплаты всех процентов по нижеуказанному договору займа с момента его заключения и до момента возврата суммы долга.

ФИО1 был уведомлен о заключённом между ФИО14 и ФИО2 договором уступки прав требований.

25.11.2016г., 26.11.2016г., 27.11.2016г., 28.11.2016г., истец направил в адрес ответчика претензии о возвращении денежных средств по договорам целевого займа, процентов и штрафных санкций, также истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб. до 31.12.2016г., денежные средства в размере 21 000 000 руб. в январе - марте 2017 года, однако этого ответчиком сделано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 160, 309, 310, 434, 807, 808, 809 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременный возврат денежных средств по договорам целевого займа, а также по выплате процентов, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам целевого займа от 26.08.2016г. в размере 5 000 000 руб., 700 000 руб., 670 000 руб., 1 000 000 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., а также по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 670 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 738 680 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 27 644 136,20 рублей, подлежат удовлетворению.    

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, и установив, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами целевого займа от 26.08.2016г, ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 809 408,06 рублей.

Вместе с тем, суд, считая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сославшись на п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 000 рублей.

С указанными выводами и правовым обоснованием при новом рассмотрении согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего ООО «СК «Транспортные ФИО3» о мнимости заключения договоров займа, как совершенных с целью дальнейшей подачи заявления о признании ответчика банкротом и участия в распределении конкурсной массы должника при отсутствии тому оснований.

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договоры займа были заключены в 2016 году, обжалуемое конкурсным управляющим решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований полагать, что банкротство должника носило целенаправленный характер, в данном случае не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, оспариваемое конкурсным управляющим апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи