Решение по делу № 12-253/2022 от 04.04.2022

...

Дело № 12-253/2022

70RS0004-01-2022-001755-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     22 апреля 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Щуровой Т.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Томскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Щурова Т.А. обжаловала его в суд, указав на то, что постановление составлено в отношении автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №. Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления административный орган указал на то, что правонарушение совершено повторно, сославшись при этом на постановление №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Томскводоканал» ранее привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля УАЗ 390902 государственный регистрационный знак №. При этом, автомобиль УАЗ 390902 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя Х., что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «ГАЗ 2705» - под управлением С., что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правонарушения совершены разными водителями на разных автомобилях. Административное правонарушение С. совершено впервые, в связи с чем, он не может нести ответственность за нарушение, ранее совершенное Х. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Томскводоканал» Яворская Е.М., защитник Щурова Т.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 и ч. 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Томскводоканал», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитником представлена копия путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № согласно которому водитель С. выехал из гаража в 08 часов и вернулся в гараж в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной С. на имя директора Общества, в котором он признает факт нарушения требований ПДД РФ при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. на перекрестке <адрес>.

То есть, было установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял работник Общества С.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20) дано разъяснения о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в указанном разъяснении дан примерный перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. В зависимости от конкретных обстоятельств совокупность указанных доказательств может быть различной.

Из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Из указанных разъяснений следует, что факт пользования транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства, не может служить основанием освобождения собственника (владельца) от административной ответственности только применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В связи с чем, ООО «Томскводоканал» подлежит освобождению от административной ответственности, так как в ходе проверки подтвердились содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно водителя С.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ООО «Томскводоканал» Щуровой Т.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

...

...

Судья                                ...

...

...

...

...

...