Решение от 13.01.2021 по делу № 2-145/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-145/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-002312-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике Бурбела И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Крамкову С.И., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-132259/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И., отказе в удовлетворении требований потребителя, снижения неустойки, уменьшения неустойки до фактически выплаченной и признании обязательства исполненным,

Установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-132259/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И., отказе в удовлетворении требований потребителя, снижения неустойки, уменьшения неустойки до фактически выплаченной и признании обязательства исполненным, мотивируя требования тем, что

07.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, госномер Р627ВТ124. принадлежащего Крамкову С.И., который явился потерпевши в указанном ДТП, 27.03.2018г. в адрес истца от Крамкова С.И. поступило заявление о страховой выплате, в рамках которого было осмотрено поврежденное имущество, организована независимая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 45 900 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Крамков С.И. обратился в суд.

07.10.2019 г. Решением Октябрьский районный суд г. Красноярска исковые требования Крамкова С.И. были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение, в том числе взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке ст. 333ГК РФ, в размере 30 000 руб. Решение с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление Крамкова С.И. в котором последний просил выплатить неустойку в размере 664 774 руб., указанное заявление оставлено истцом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-20-132259/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И., которым требования потребителя были удовлетворены частично, путем взыскания с истца в пользу Крамкова С.И. неустойки в размере 370 000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 370 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в виде страховой выплаты в размере 90 200 руб. Поскольку финансовый уполномоченный не уполномочен снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» вынуждено обратиться в суд.

Указывая на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-132259/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И., рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Крамкова С.И.

В случае удовлетворения судом требований Крамкова С.И. о взыскании неустойки, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты неустойки, определенной судом в размере 30 000 руб. и признать обязательство исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН» Горбунов И.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям изложенным в иске, указал на то что истцом не пропущен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при тех обстоятельствах, что требования заявлены в суд 20.10.2020г.

Ответчик Крамков С.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем направления по месту регистрации, проживания судебных извещений посредством заказной корреспонденции через отделения почтовой связи, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Крамкова С.И.-Картохин А.А. извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения лично 09.12.2020г., в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, по тексту которого возражал относительно исковых требований, полагая их не основанными на норме закона, указал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае напрямую будут ущемлены права потребителя-Крамкова С.И., по тексту возражений указал на то что на момент подачи возражений (30.11.2020г) ответчик проживает в г.Красноярск, имеет регистрацию в г.Канске, не возражает относительно рассмотрения гражданского дела по месту регистрации Крамкова С.И.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, его представителем был представлен отзыв, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае выявления факта пропуска истцом срока на обжалование Решения Финансового уполномоченного, в случае отсутствия пропуска срока обращения в суд, просил в требованиях отказать, поскольку довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным, так как финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, указанным правом обладает только суд, в связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, следствием чего изменяется решение финансового уполномоченного в указанной части. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения ею обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признания неподлежащим исполнения, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. Оснований для взыскания с Финансового уполномоченного судебных расходов не имеется, поскольку он является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г.Красноярск в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела Октябрьского районного суда г.Красноярск № 2-5270/2019, полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям и в следующем объеме.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определении периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как достоверно установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 07.03.2018г., в результате виновных действий водителя Россова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, гос.номер Т330НО124, был причинен вред принадлежащему Крамкову С.И. транспортному средству Nissan Laurel, гос.номер Р627ВТ.

27.03.2018г. Крамков С.И. обратился с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО к страховой компании застраховавшей ответственность Россова А.А.- ПАО «САК «Энергогарант», предоставив при этом документы, предусмотренные Правила ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило Крамкову С.И. сумму страхового возмещения в размере 45 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крамков С.И. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ПАО «САК «Энергогарант», при этом просил взыскать со страховой компании сумму невозмещенного ущерба в размере 93016,09 руб., неустойку в том же размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.04.2018г. по 25.07.2018г., расходы на оценку 20400 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, расхода на оплату услуг юриста 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 исковые требования были удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Крамкова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 90 200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.04.2018г. по 25.07.2018г. с учетом положений ст. 333ГК РФ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расхода на оплату услуг юриста 500 руб., расходы за экспертизу в сумме 20400 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019, изменено в части взысканы расходы на оказание юридических услуг, постановлено взыскать 14 551,50 руб. вместо определённых судом первой инстанции 500 руб. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Следовательно решение суда обязывающее ПАО «САК «Энергогарант» произвести выплату денежных средств в счет удовлетворения требований потребителя финансовых услуг Крамкова С.И. вступило в законную силу 16.03.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решений выше указанных судов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» на основании исполнительного листа, выданного по выше указанному делу, исполнило обязательство, осуществило выплату денежных средств по решению суда Крамкову С.И. в полном объеме в размере 178151,50 руб., путем перечисления их на счет УФК по Октябрьскому району ОСП №3 по Советскому району, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В последующем указанные денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП на счет представителя взыскателя Крамкова С.И.-Картохина А.А., что подтверждается копией платёжного поручения от 31.07.2010г. №.

ДД.ММ.ГГГГ Крамков С.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением в котором предъявил требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период который ранее не заявлял при рассмотрении судом его исковых требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2020г. в размере 664774 руб., а также выплате финансовой санкции в размере 600 руб. за нарушение сроков рассмотрения его заявления о страховом возмещении поступившее в страховую компанию 27.03.2018г., частично исполненном 19.04.2018г., то есть за пределами двадцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало Крамкову С.И. в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Крамкова С.И., ответом ПАО «САК «Энергогарант», пояснениями последнего изложенными по тексту иска и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение потребителя Крамкова С.И. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 664 774 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2020г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от 28.09.2020г. № У-20-132259/5010-003 г., требования потребителя финансовой услуги Крамкова С.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Крамкова С.И. взыскана неустойка в размере 370 000 руб. Разъяснено порядок и сроки обжалования решения, его исполнения.

Основанием для принятия указанного решения послужили документы представленные потребителем финансовой услуги Крамковым С.И. и финансовой организации ПАО «САК «Энергогарант», по результатам рассмотрения которых Финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Россова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, гос.номер Т330НО124, был причинен вред принадлежащему Крамкову С.И. автомобилю Nissan Laurel, гос.номер Р627ВТ/124. Гражданская ответственность Россова А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Крамков С.И. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019г, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.03.2020г., с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Крамкова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 90 200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.04.2018г. по 25.07.2018г. с учетом положений ст. 333ГК РФ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего на сумму 178151,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» исполнило Решение суда, выплатив Крамкову С.И. 178 151, 50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 90 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.04.2018г. по 25.07.2018г. с учетом положений ст. 333ГК РФ в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию Крамкова С.И. о выплате неустойки за период с 26.07.2018г. по 31.07.2020г. в сумме 664774 руб. Письмом от 28.08.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения)(734 календарных дня), сумма которой составила 662 068 руб., из расчета:1% от 90 200 руб. (страховое возмещение) * 734 дн. (период просрочки).

Указанная неустойка с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих верхний предел суммы неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в рассматриваемых правоотношениях 400 000 руб. (п. «Б» ч.1 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ) вред, причинен только имуществу потерпевшего, а также с учетом взысканной суммы неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Крамкова С.И. по Решению суда от 07.10.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.04.2018г. по 25.07.2018г. в размере 30000 руб. была уменьшена Финансовым уполномоченным до суммы 370 000 руб. (400 000 руб.(предел) - 30 000 руб. (выплачено за иной период просрочки), которую посчитал подлежащей взысканию с финансовой организации.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки, с учетом ранее взысканной по решению суда от 07.10.2019г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.04.2018г. по 25.07.2018г.), составил в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (734 календарных дня), решение финансового уполномоченного принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя Крамкова С.И. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является законным и обоснованным, а приведённый в оспариваемом решении расчет неустойки является верным.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (аб.10 ответа на вопрос № 5), в случае когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного соответствующей части.

Следовательно решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансов услуг, в рассматриваемом деле данных обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 28.09.2020г. № У-20-132259/5010-003 г. не имеется.

При этом суд полагает заслуживающим внимание и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям:

.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения 90200 руб., а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вместе с тем учитывая длительность не исполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более двух лет (734 календарных дня), суд полагает необходимым изменить решения финансового уполномоченного и снизить размера определенной им неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 370000 руб. до 150000 руб., что будет соответствовать требованию ст. 333 ГПК РФ, позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки до фактически выплаченной суммы определённой решением Октябрьского Районного суда г. Красноярска от 07.10.2019г. и признании обязательства исполненным, поскольку указанным решением суда с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Крамкова С.И. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.04.2018г. по 25.07.2018г. (100дн.) в размере 30000 руб., при этом по состоянию на 26.07.2018г. страховой компанией обязательство исполнено не было, период нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме продолжался вплоть до 28.07.2020г., следовательно за указанный период страховая компания обязана выплатить потерпевшему в данном случае Крамкову С.И. неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причинённого вреда в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Уменьшение размера неустойки за период с 26.07.2018г. по 28.07.2020г., до суммы ранее взысканной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.04.2018г. по 25.07.2018г., и признания обязательства по выплате неустойки за спорный период исполненным, фактически исключит ответственность ПАО «САК «Энергогарант» за нарушения прав Крамкова С.И. вызванных не исполнением истцом на протяжении более двух дет (734 дн.), обязанности по выплате страхового возмещения.

Также суд не находит основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, по доводам изложенным в возражениях представителя Финансового уполномоченного, согласно которым последний предположил подачу искового заявления за пределами срока на обжалование Решение Финансового уполномоченного, поскольку:

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Крамкова С.И. подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Крамкова С.И. вступило в законную силу 09.10.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Крамкова С.И. приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что исковые требования в части оспаривания Решения Финансового уполномоченного истцом ПАО «САК «Энергогарант» заявлены в судебном заседании 20.10.2020г., следовательно срок для обжалования решения финансового уполномоченного, пропущен не был.

При решении вопроса о распределении судебных издержек понесённых ПАО «САК «Энергогарант» в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявление, суд исходит из следующего.

Финансовый уполномоченный не несет ответственности за вынесенное им решение, в том числе имущественной. В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Так, вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в судебном порядке. В случае несогласия с таким решением пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребителю финансовых услуг предписано обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации.

В случае же несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации она вправе обжаловать такое решение в соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование производится в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. При удовлетворении судом исковых требований финансовой организации судебные расходы с финансового уполномоченного не подлежат взысканию.

С учетом выше изложенного, в том числе поскольку оспариваемое решение Финансового уполномоченного не признано судом незаконным, оснований для взыскания с последнего расходов по оплате госпошлины понесенных ПАО «САК «Энергогарант» в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявление не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с Крамкова С.И. судебных расходов понесенных ПАО «САК «Энергогарант» в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявление, поскольку:

судом требования потребителя Крамкова С.И. поступившие ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения признаны обоснованными, принятое финансовым уполномоченным решение 28.09.2020г. № У-20-132259/5010-003 г. о взыскании неустойки в пользу Крамкова С.И. в размере 370 000 руб. законным.

Крамковым С.И. указанное решение не обжаловалось, в том числе Крамков С.И. не обращался в суд и с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

Определенная ко взысканию неустойка по оспариваемому решению Финансового уполномоченного в размере 370000 руб., признана судом обоснованной, ее размер снижен судом до 150000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с Крамкова С.И. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.09.2020░. № ░-20-132259/5010-003 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2021░.