Решение по делу № 33-36316/2023 от 10.10.2023

Судья: Коняхина Е.Н. дело № 33-36316/2023УИД 50RS0004-01-2023-000518-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермаковой И. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Прожектор», АО «Мособлэнерго» о возложении обязанности убрать провода, проходящие над земельным участком, установить дополнительные опоры,

по апелляционной жалобе Ермаковой И. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Прожектор», АО «Мособлэнерго» о возложении обязанности убрать провода, протянутые воздушными линиями над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, к земельным участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Прибыловой Е.А. и Гавриловой Ю.В., установке дополнительных опор ЛЭП для их переноса.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, через который проходят электрические провода к участку <данные изъяты>, собственником которого является Прибылова Е.А., и к участку <данные изъяты>, собственником которого является Гаврилова Ю.В. Провода проведены с начала основания СНТ, когда собственниками участка <данные изъяты> являлись родители истца. Поскольку электрические провода, проходящие над ее земельным участком создают угрозу жизни и здоровью, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ермакова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители СНТ «Прожектор», АО «Мособлэнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Третье лицо - Прибылова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Прожектор» создано по адресу: д. <данные изъяты> на участке земли общего пользования площадью 13.32 га в количестве 182 участников, предоставленных гражданам на праве собственности решением исполкома Волоколамского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, решением исполкома <данные изъяты> совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, государственным актом на право пользования землей от <данные изъяты>.

Ермаковой И.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности садовый дом, земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, используемый для ведения садоводства и огородничества, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Для целей обеспечения нужд членов товарищества СНТ "Прожектор" электричеством в 1980 годах оборудовало воздушную линию электропередачи 0,4 кВ к земельным участкам членов СНТ "Прожектор" на опорах линии электропередачи, установленных в соответствии со схемой СНТ "Прожектор" на земельном участке общего пользования СНТ "Прожектор".

Из объяснений ответчиков следует, что в 2018 г. была произведена реконструкция линии электропередачи, замена электрических проводов, установлены защитные автоматы. В связи с этим, а также в связи с передачей объектов электросетевого оборудования СНТ "Прожектор" АО "Мособлэнерго", последним были подписаны с членами СНТ, в том числе с собственниками участков 166, 165, 167 акты подключения. Электроснабжение осуществляется посредством воздушной линии электропередач, выполненной проводом СИП, на подвесах по железобетонным опорам.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи объектов электросетевого имущества, СНТ "Прожектор" передало за плату акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" электросетевое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>: комплектную однотрансформаторную подстанцию с силовым трансформатором ТМГ-160/10/0,4, включающая распределительное устройство РУ-0,4кВ, укомплектованное автоматическими выключателями на присоединениях отходящих линий ВЛ-0,4кВ, выполненная в металлическом корпусе на железобетонных пасынках с установленным коммунитационным аппаратом РЛНД-10 на рядом стоящей опоре, воздушная линия электропередачи 10кВ, представляющая отпайку от ВЛ-10кВ ф.4 от РП-4 до КТП-1555, выполнена проводом А-50 на железобетонных опорах, протяженность 300 м., воздушная линия электропередач 0,4кВ выполнена проводом А-50 на железобетонных опорах, суммарной протяженностью ориентировочно 30000 м.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи право собственности продавца на объекты подтверждает договор энергоснабжения от <данные изъяты>, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от <данные изъяты>, паспорт воздушной линии электропередачи напряжением ниже 1000в, протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств от <данные изъяты>, протокол испытания трансформаторной подстанции от <данные изъяты>, справка о наличии электросетевого имущества на балансе СНТ «Прожектор» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Прожектор" подписан акт приема-передачи объекта электросетевого имущества.

<данные изъяты> АО "Мособлэнерго" подписан акт об осуществлении технологического присоединения с Долгой О.А., прежним собственником участка <данные изъяты>. Собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является Гаврилова Ю.В.

<данные изъяты> АО "Мособлэнерго" подписан акт об осуществлении технологического присоединения с Прибыловой Е.А. (участок <данные изъяты>).

<данные изъяты> АО "Мособлэнерго" подписан акт об осуществлении технологического присоединения с Ермаковой И.Н. (участок <данные изъяты>).

Как пояснил представитель ответчика СНТ «Прожектор», изначально земельный участок <данные изъяты> принадлежал родителям истца, воздушные линии электропередачи от опоры <данные изъяты> к земельным участкам <данные изъяты>, 166 и 167 в СНТ «Прожектор» были проведены в конце 1980-х гг. и проходили частично через участок <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено объяснениями третьего лица Прибыловой Е.А.

В 2019 года истец обращалась с заявлением о переносе электрических проводов в СНТ "Прожектор". Также истец обращалась в Мосэнергосбыт с заявлением об установке дополнительной опоры.

<данные изъяты> истцу был дан ответ, что для выполнения работ необходимо обратиться в АО "Мосэнергосбыт", к которой присоединены энергопринимающие устройства, в связи с чем заявление было перенаправлено в АО "Мосэнергосбыт".

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ответвления от опоры <данные изъяты> магистральной воздушной линии ВЛ 0,4 кВ к участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 8.12, так как данные ответвления не являются ответвлением ввода участка <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), для магистральной BЛ СНТ «Прожектор», должна быть установлена охранная зона шириной 2 м., с учетом расположения опор и проводов (СИП) в охранную зону частично попадет участок <данные изъяты>, однако на момент исследования сведения об установлении охранной зоны и координатах поворотных точек в ЕГРН отсутствуют. В случае обрыва и падения проводов, как магистральной линии, так и отводов к участкам <данные изъяты> и <данные изъяты>, возможно поражение электрическим током, как следствие наличие угрозы жизни и здоровью не исключено полностью. С технической точки зрения, расположение отводов от магистральной линии BЛСНТ «Прожектор» к участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> накладывает ограничения в использовании земельного участка <данные изъяты> по назначению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> п. 10, части а, в, з. Установка дополнительных опор на землях общего пользования СНТ для переноса электрических проводов к земельным участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможна, при этом имеется возможность установки дополнительных опор для обустройства отводов от магистральной BЛ СНТ «Прожектор» к участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно на указанных участках, с учетом требований ПУЭ изд. 7, гл. 2.4 п. 2.4.6.

Согласно дополнению к заключению эксперта, проектирование застройки территории коллективных садов, садовых домов и других строений общественного и личного пользования членами садоводческих товариществ осуществлялось в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 43- 85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования». Указанные нормы не содержат специальных требований к расположению ответвлений от воздушной линии, к вводу в объекты электроснабжения (строения) граждан, относительно границ соседних земельных участков. При этом в соответствии с Правилами устройства электроустановок (с изм. и доп., внесенными решениями Главтехуправления и Госэнергонадзора Минэнерго СССР от <данные изъяты> № Э-13/77; от <данные изъяты> № Э-1/78; от <данные изъяты> № Э-11/78; от <данные изъяты> № Э-7/79; от <данные изъяты> № Э-8/79; от <данные изъяты> № Э-9/79; от <данные изъяты> № Э-16/79;от <данные изъяты> № Э-18/79; от <данные изъяты> № Э-2/80; от <данные изъяты> № Э-1/81; от <данные изъяты> № Э-6/81; от <данные изъяты> N3-10/81; от <данные изъяты> № Э-12/81; от <данные изъяты> № Э-1/82; от <данные изъяты> № Э-3/82; от <данные изъяты> № Э-5/82; от <данные изъяты> № Э-2/83; от <данные изъяты> № Э-3/83; от <данные изъяты> № Э-5/83) п. <данные изъяты>. Длина ответвления от BЛ к вводу должна быть не более 25 м.». В связи с отсутствием доступа на участки <данные изъяты> и <данные изъяты> произвести натурные измерения не представилось возможным, однако при использовании инструмента «Линейка» в интернет ресурсе «Публичная кадастровая карта» (длина ответвления от воздушной линии до ввода в здание, расположенное на участке <данные изъяты> составляет более 25 метров, что противоречит требованиям норм. Таким образом, изначально электроснабжение участка <данные изъяты> было выполнено с нарушением требований норм.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что электроснабжение участков садоводов СНТ "Прожектор" осуществлялось еще в 80 годах в соответствии со схемой электроснабжения СНТ "Прожектор", которой предусмотрено расположение опорных столбов ЛЭП и прокладка линии электропередач к участкам. Опора и воздушные линии электропередачи, снабжающие электрической энергией земельный участок истца, а также земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, были установлены также в 80 годах. Истцом не представлено доказательств того, что первые пользователи земельного участка <данные изъяты> возражали против размещения электрических проводов через их участок к участкам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, спорная линия электропередачи возведена ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок. Изменения площади или конфигурации линии, перемещения линии с момента покупки не происходило, доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно суд пришел к выводу, что расположение земельного участка <данные изъяты> частично в охранной зоне, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" прав истца не нарушает, поскольку охранная зона существовала с момента ввода в эксплуатацию ВЛ до его приобретения истцом в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что прохождением линии электропередач нарушается ее право собственности на земельный участок, а само по себе нахождение ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения, так как устройство линии электропередачи, имело место задолго до возникновения соответствующего права собственности Ермаковой И.Н. на данный земельный участок, в связи с чем, доводы истца о том, что она не давала согласия на прохождение ЛЭП через ее земельный участок являются не состоятельными. Кроме того, истец, приобретая указанный земельный участок в собственность, знала о прохождении над ним ЛЭП.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 4 названной статьи, национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом в данный перечень не включены строительные нормы и правила "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", свод правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*".

Согласно приказу Росстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" свод правил "СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" применяется исключительно на добровольной основе.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о неприменении правил СП 53.13330.2011 не могут оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.10.2023