Решение по делу № 2-9399/2024 от 22.07.2024

    Дело № 2-9399/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-013184-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой К. Б., Чусовой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шипицыной Н. Е., Администрации города Вологды о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

Алексеева К.Б., Чусова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Шипицыной Н.Е., Администрации города Вологды о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование требований указано, что Чусова С.В. на основании постановлений Администрации Усть-Кубинского муниципального района от 10.01.2020 № и № является опекуном несовершеннолетнего ФИО1 и Алексеевой К.Б. соответственно, в отношении которых Шипицына Н.Е., ФИО2 лишены родительских прав решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2018 по гражданскому делу №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева К.Б., ФИО1 относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Алексеева К.Б., ФИО1 являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает Шипицына Н.Е., которая ведет асоциальный образ жизни, квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Ссылаясь на невозможность проживания в одном помещении с матерью, лишенной родительских прав, Алексеева К.Б., Чусова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просят осуществить принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Определением суда от 22.08.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области.

В судебное заседание истец Алексеева К.Б., Чусова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Шипицына Н.Е., Администрация города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Администрации города Вологды поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шипицына Н.Е., ФИО2 являются родителями Алексеевой К.Б., ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2018 по гражданскому делу № Шипицына Н.Е., ФИО2 лишены родительских прав в отношении истцов.

На основании постановлений Администрации Усть-Кубинского муниципального района от 10.01.2020 № и № Чусова С.В. назначена опекуном ФИО1 и Алексеевой К.Б. соответственно

Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Шипицыной Н.Е. на состав семьи из трех человек, включая дочь ФИО3, сына ФИО4, в рамках муниципальной адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», 2013-2017 года, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 22.05.2013 №. Договор социального найма № заключен 18.03.2016

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят: факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма; соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации); наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации); соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен; варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон; состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо вариантов для принудительного обмена жилого помещения, при этом в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность представить варианты обмена лежит на истце и не может быть возложена на орган местного самоуправления, к компетенции которого относится только согласование обмена жилых помещений муниципального жилищного фонда, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеевой К. Б., Чусовой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шипицыной Н. Е., Администрации города Вологды о принудительном обмене жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года.

Судья подпись К.А. Моисеев