Решение по делу № 8Г-23665/2024 [88-1208/2025 - (88-24120/2024)] от 09.12.2024

            №88-1208/2025

            УИД 66RS0005-01-2022-007032-76

            мотивированное определение

            составлено 31 января 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   21 января 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-753/2023 по иску Кузьминой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 407 298 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов по направлению иска ответчику в сумме 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2022 года во дворе многоквартирного дома №<данные изъяты> произошло падение ствола дерева (бокового побега) на принадлежащий Кузьминой Е.И. автомобиль Опель, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 298 руб. По мнению истца, повреждения получены автомобилем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зелёных насаждений и обслуживанию придомовой территории.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной дендрологической экспертизы.

В заключении судебной экспертизы указано, что обследование древесины ствола дерева в месте слома показало отсутствие у неё признаков гнилей, термических и механических повреждений, имевшихся до падения, а также пороков, наличие которых могло существенно снизить прочностные характеристики древесины в месте слома.

26 сентября 2022 года аномально большое для конца сентября количество осадков в виде мокрого снега и дождя выпало в момент, когда листопадные древесные растения не успели сбросить листву, что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам гражданского дела. Мокрый снег, лёгший на листья, существенно увеличил вес кроны дерева, и под влиянием дополнительной нагрузки произошёл слом ствола в месте перегиба. Основной причиной слома ствола дерева следует признать погодную аномалию, связанную с выпадением почти месячной нормы осадков (в виде мокрого снега и дождя) в момент, когда деревья еще не успели сбросить листву.

Оценка состояния оставшегося на месте падения ствола дерева, выполненная экспертом, не позволяет говорить о необходимости назначения его в рубку, поскольку нижняя часть ствола, доступная для экспертной оценки не содержала гнилей, дупел или иных повреждений, критически снижающих прочностные характеристики древесины ствола.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично: с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Кузьминой Е.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 407 298 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, не дал должной правовой оценки факту отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца. В материалы дела представлен акт осмотра зелёных насаждений от 11 мая 2022 года, согласно которому зелёные насаждения находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют сухих веток и прочих дефектов, свидетельствующих о необходимости произвести санитарную обрезку. Кроме того, излом ствола дерева произошёл в результате выпадения аномально большого количества осадков (мокрого снега), массу которых ствол не выдержал. По мнению ответчика, повреждение имущества истца произошло в результате чрезвычайного обстоятельства, которое ответчик не мог предвидеть и не мог предотвратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» – Никифорова В.В. кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что единственной причиной падения части (ствола, ветвей) дерева явилось происходившее в этот день на всей территории города Екатеринбурга опасное природное гидрометеорологическое явление – сильный снегопад, не свойственный для данного периода времени, в результате которого за один день выпала месячная норма осадков в виде мокрого снега, что является обстоятельством непреодолимой силы. Повреждения автомашины истца в результате падения ветвей дерева является следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, что от воли сторон не зависело.

Также суд указал, что неблагоприятные погодные явления начали наблюдаться накануне происшествия, в связи с чем, истец должна была предусмотреть возможность парковки автомашины на открытых стоянках, чтобы защитить её автомобиль от возможного падения конструкций и деревьев.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Опель в результате падения дерева 26 сентября 2022 года, при этом, установив, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несёт ответственность ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», которая надлежащих и своевременных мер по обрезке и вырубке повреждённых деревьев, произрастающих на придомовой территории дома, не предприняла, руководствуясь заключением отчёта об оценке, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 407 298 руб., а также компенсацию вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не несёт ответственности за падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153, согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) – два раза в год; оперативная – по специальному распоряжению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда имуществу истца, с учётом того, что падение ствола произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации, стороной ответчика не представлены акты обследования деревьев, расположенных на придомовой территории.

При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что падение ствола дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи