Решение по делу № 2-560/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-560/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-000260-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, возврате стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, возврате стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между истцом и Банком Зенит (ПАО) был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля в ООО «ФУЛАР ЛАЙН». Истцу так же был выдан сертификат, подтверждающий заключение договора на оказание услуг – помощь на дороге, с ИП ФИО3 За данный сертификат с кредитного счета истца ИП ФИО1 было переведено 100000 рублей. Истцу данная услуга не нужна и он решил отказаться от нее. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дороге от <ДАТА>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных услуг в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФУЛАР ЛАЙН».

Истец ФИО2, ответчик ИН ФИО3, представитель третьего лица ООО «ФУЛАР ЛАЙН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закон Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Банком Зенит (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с копией договора на комплексное обслуживания от <ДАТА>, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС», именуемой в дальнейшем «Компания» и ИП ФИО3, именуемого в дальнейшем «Заказчик», Компания принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях Договором и Приложением № к нему, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые Компанией на условиях Договора.

Разделом 7 приложения к данному договору предусмотрено оказание услуг в г. Волгограде.

Как усматривается из п. 11 копии кредитного договора от <ДАТА> 100000 рублей потребительского кредита заемщиком использованы для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Согласно копии Сертификата на круглосуточную помощь на дороге, ФИО2 приобрел пакет круглосуточных услуг - «помощь на дороге».

Срок действия сертификата – 1 год.

Как усматривается из копии акта приема-передачи товаров и услуг от <ДАТА> ФИО3 продал и передал ФИО2 услуги, оказываемые третьими лицами.

В соответствии с копией заявления, ФИО2 <ДАТА> обратился в ЗАО «АВТОАССИСТАНС» с просьбой возвратить 100000 рублей, оплаченные за сертификат на круглосуточную помощь на дороге.

Согласно копии почтового уведомления заявление было получено АО «АВТОАССИСТАНС» <ДАТА>

Как усматривается из копии ответа, ЗАО «АВТОАССИСТАНС» сообщило истцу об отсутствии с ним договора и отказе в возврате денежных средств.

В соответствии с копией заявления направленного в адрес ответчика, ФИО2 уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора и просил ответчика возвратить оплаченную за сертификат сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии с копиями отчетов об отслеживании почтового отправления, почтового конверта, уведомления о вручении почтового отправления заказное письмо на имя ответчика возвращено отправителю ФИО2 в связи с неполучением его ИП ФИО3

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание предусмотренное законом право истца на отказ от исполнения договора, а также направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о расторжении договора об оказании услуг помощи на дороге от <ДАТА>, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы, в рамках заключенного договора, суд исходит из того, что спорный договор действовал в период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть 36 дней, в связи с чем, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90136 рублей 99 копеек, из расчета: ((100000 рублей/365 дней) * 329 дней (365 дней – 36 дней)), в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы по договору оказания услуг суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей, не имеется в силу следующего.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что отказ от договора инициирован не исполнителем, а заказчиком, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца в части расторжения договора и взыскания денежных средств по договору удовлетворены, денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена не была, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что исковые требования истца, как потребителя, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 47568 рублей 49 копеек ((90136 рублей 99 копеек + 5000 рублей)/2).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., что подтверждается копией квитанции №.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в досудебной подготовке и в судебном заседании, удовлетворение исковых требований в части расторжения договора и взыскании суммы, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2904 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, возврате стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дороге от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость не оказанных услуг по договору в размере 90136 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47568 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ИП ФИО1 о возврате стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2904 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

    Судья    подпись                                                                    Е.В. Наумов

    Копия верна. Судья -