Решение по делу № 8а-15237/2021 [88а-15295/2021] от 31.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Материал № 9а-31/2021

88а-15295/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                          18 июня 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Наумова С.Г, на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Наумова С.Г, к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций адвокатов

у с т а н о в и л:

Наумов С.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решения Адвокатской палате Республики Мордовия, ограничивающие посещение собраний и конференций адвокатов посторонними лицами незаконными; недействующими пункт 5 Положения об общем собрании адвокатов малочисленных коллегий адвокатов и адвокатских бюро Адвокатской палаты Республики Мордовия, пункт 7 Регламента Конференции адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, устанавливающих запрет посещения журналистами официальных публичных отчетно-выборных мероприятий Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года, через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 года, Наумов С.Г. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что судебные акты нарушают его конституционные права как внештатного журналиста на свободное получение информации, лишают права на судебную защиту публичного интереса (неопределенного круга лиц) к деятельности адвокатских палат.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец как внештатный корреспондент журнала «Евразийская адвокатура» не входит в круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями адвокатской палаты по принятию оспариваемых нормативных актов; в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что в январе и феврале 2020 года Совет адвокатской палаты и президент адвокатской палаты препятствовали осуществлению профессиональной деятельности внештатного корреспондента журнала «Евразийская адвокатура» Наумова С.Г. Поскольку в 2021 году позиция адвокатской палаты по указанном вопросу не изменилась, права СМИ нарушены.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отвергнуты доводы               Наумова С.Г. о наличии у него права обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) неопределенного круга лиц, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку административным истцом право обращаться в суд за защитой общих прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не подтверждено, сведений, что оспариваемыми им актом, решением или действием нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова С.Г, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                           Г.А. Желонкина