Решение по делу № 33-9742/2019 от 08.07.2019

Судья – Захаров Р.П. гражданское дело № 33-9742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску В.В. к В.В., В.В., В.В., В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе В.В. в лице представителя В.В.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления В.В. к В.В., В.В., В.В. (В.В.) В.В. (В.В.), В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и В.В., В.В., В.В. (В.В.) В.В. (В.В.), В.В., применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности истца, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

В.В. обратилась в суд с иском к В.В., В.В., В.В., В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик В.В. является её родным племянником, и когда в семье ответчиков появился второй ребенок они попросили её помочь обналичить средства материнского капитала, а именно продать им свой дом, а после того как истец получит денежные средства и передаст ответчикам, они вернут ей дом и земельный участок.

Поскольку В.В. приходится истцу родственником, она подписала договор купли-продажи без намерения продавать своё единственное жилье. Ответчица В.В., что ничего противозаконного они не совершают. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ответчиков на изолированную часть жилого дома и земельный участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. Наличные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка до подписания договора купли-продажи истец не получала, а перечисленные денежные средства в размере 394000 рублей из средств материнского капитала по договорённости были обналичены истцом и переданы В.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению. Денежные средства передавались в присутствии В.В.

Истец зарегистрирована и проживает в изолированной части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобрести иное жильё она не может, пользуется данным домовладением как своим, несёт все расходы, до настоящего времени проживает в данном жилом доме.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и В.В., В.В., В.В. (В.В.) В.В., В.В., применив к нему последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.В. в лице представителя В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение по делу, об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения её исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору купли-продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.

Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьёй 551 ГК РФ.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 апреля 2010 года № 456-О-О, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по таким требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и В.В., В.В., В.В., В.В. заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора жилой дом и земельный участок проданы за 800000 рублей, из которых 5000 рублей стоимость земельного участка, 795000 рублей – стоимость изолированной части жилого дома, при этом денежные средства в размере 406000 рублей переданы до подписания договора купли-продажи ответчиками истцу, из которых 401000 рублей за изолированную часть жилого дома, а 5000 рублей – за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратилась в УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых решением УПФР в Новоаннинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> удовлетворено заявление В.В. о распоряжении средствами материнского капитала (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий – на приобретение жилья в соответствии с договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 394 000 рублей были перечислены УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области на счёт продавца В.В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приёма-передачи имущества, изолированная часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы ответчикам, что сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ответчиков на объекты недвижимости по 1/4 доли за каждым.

Денежные средства в размере 100000 рублей и 280000 рублей были сняты истцом со сберегательного счёта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом 14000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ со счёта истцом не снимались.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны, заключая спорный договор и совершая действия по его исполнению, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, а также отсутствия намерений прекращения права собственности у В.В. и возникновения права собственности у ответчиков материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки мнимой, необходимо установить отсутствие намерений создания правовых последствий у обеих сторон сделки, тогда как ответчики отрицают мнимость сделки, пояснив, что заключая сделку, имели намерение приобретения спорных объектов в собственность, что подтверждается в том числе несением бремени по уплате соответствующего налога.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки и ошибочном установлении действительной воли сторон в полном объёме аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Доводы жалобы об ошибочном применении исковой давности к спорным отношениям, поскольку по мнению апеллянта его исчисление надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента последнего разговора истца с ответчиком В.В., также отклоняются судебной коллегией, так как сделка была совершена в 2013 году. Соответственно срок исковой давности начал своё течение, с учётом полного погашения стоимости отчуждаемого имущества с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд истец обратилась в апреле 2019 года. О восстановлении срока исковой давности В.В. не просила.

Не являются состоятельными к отмене решения суда и доводы о том, что фактически денежных средств из личных сбережений ответчиков в сумме 406000 рублей во исполнение условий договора истец не получала, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанные денежные средства переданы продавцу В.В. до его подписания, о чём свидетельствует подпись В.В., при этом В.В. не была лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств при наличии к тому оснований, однако указанных требований не предъявляла.

Иные доводы истца относительно того, что супруги В.В. и их дети не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорное домовладение и проживанию в нём, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, В.В. продолжает пользоваться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя её содержания судебной коллегией отклоняются, поскольку о мнимости совершённой сделки не свидетельствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. в лице представителя В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: