Решение по делу № 33-17933/2017 от 19.09.2017

Судья Бровина Ю.А. дело № 33-17933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федорова Александра Николаевича к акционерному обществу «Свердловскавтодор», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Свердловскавтодор» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика АО«Свердловскавтодор» Саетова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Чащина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федоров А.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что 01 мая 2015 года, проходя по пешеходному мосту, у которого отсутствовали два пролета поручней ограждения, расположенному по адресу: г.Серов, ул. Каквинская, д. 76, почувствовал себя плохо и упал вниз на камни с высоты 3-4метра. В результате падения он получил ..., которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года исковые требования Федорова А.Н. удовлетворены частично. С АО «Свердловскавтодор» в пользу Федорова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик АО «Свердловскавтодор», в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины в причинении вреда здоровью истца со ссылкой на надлежащее содержание железобетонного моста. Считает, что судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику. Оспаривает вывод суда о наличии у АО «Свердловскавтодор» обязанности по ремонту или замене перильных ограждений мостовых конструкций. Ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» Саетов А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Чащин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 23 ч. 2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

В силу ст. ст. 10, 11 вышеуказанного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 01 мая 2015 года истец в состоянии алкогольного опьянения получил травму, почувствовав себя плохо и упав на камни с пешеходного моста через реку Каква с высоты 3?4метра, расположенного по адресу: г.Серов, ул.Каквинская, д. 76. Истцу была вызвана скорая помощь, оказана первая медицинская помощь. Он был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», где находился на стационарном лечении с 01 мая 2015 года по 22 мая 2015 года, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни (л.д. 9).

В результате падения он получил ..., которые согласно акту судебно-медицинского обследования № 1222 от 24 августа 2015 года квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д. 50-53).

Факт падения Федорова А.Н. с железобетонного моста, расположенного по адресу: г.Серов, ул.Каквинская, д. 76, отсутствие двух пролетов поручней ограждения и причинения истцу телесных повреждений подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств содержания в надлежащем состоянии моста ответчиками не представлено.

Таким образом, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию моста, в связи с чем истец, получив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, без сомнений испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 года №737-ПП автодорога «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

24 февраля 2014 года между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ОАО «Свердловскавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 30-С(ДМ) (далее – Государственный контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 13 (объекты содержания), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к контракту. Перечень объектов содержания и объемов работ приведены в Приложениях № 1а, 1б, 1г к контракту (л.д.103-138).

Указанная автомобильная дорога находится на содержании АО «Свердловскавтодор».

Согласно требованиям к результатам выполнения работ для автомобильных дорог, содержание которых осуществляется по среднему уровню, в том числе и автомобильной дороги «г.Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», повреждение перильных ограждений и ограждений элементов пролетных строений мостов не допускается (л.д. 192-193).

Пунктом 5.1.11 Государственного контракта предусмотрена обязанность Подрядчика незамедлительно информировать Заказчика обо всех случаях повреждения объекта содержания в результате явлений природного и техногенного характера, дорожно-транспортных происшествий, противоправных действий третьих лиц и других случаях. Предпринимать меры по фиксированию таких фактов. Выполнять работы по устранению повреждений для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности имущества Заказчика.

Проанализировав положения Государственного контракта и приложений к нему, бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не зафиксировавшего повреждение перильного ограждения моста, не проинформировавшего Заказчика об отсутствии части ограждения, не выполнившего работы по устранению повреждений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовые основания для возложения ответственности на ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагал, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между последствиями и бездействием ответчика АО «Свердловскавтодор».

В силу данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по делу надлежащим ответчиком является АО «Свердловскавтодор», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, со стороны подрядной организации не проявлено должной степени осмотрительности при осуществлении содержания автомобильных дорог.

Установив основания для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции с учетом грубой неосторожности в действиях истца, находящегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, взыскал с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу Федорова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Размер компенсации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей АО «Свердловскавтодор» по содержанию автомобильной дороги и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вреда вне места указанного истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин