Решение по делу № 33-609/2018 от 13.02.2018

Судья Щербаков А.Н.              Дело № 33-609/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова Андрея Николаевича к Миминошвили Роланду Резоевичу, Шмитовой Аксане Сергеевне, Мажурину Максиму Николаевичу о признании договора мены транспортных средств незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить транспортное средство, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шахбазова Андрея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав истца Шахбазова А.Н., его представителя Хрусталева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Миминошвили Р.Р. и его представителя Артюшковой Ж.А., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела,

установила:

Шахбазов А.Н. обратился в суд с иском к Миминошвили Р.Р. и Шмитову С.Н. с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства и обязании возвратить денежные средства.

В обоснование иска указал, что в начале сентября 2016 года между ним и Миминошвили Р.Р. был произведен обмен автомобилями, в соответствии с которым он передал Миминошвили Р.Р. принадлежащий ему автомобиль Mazda-6 с государственным регистрационным знаком <...>, со всеми документами, а также доплату в размере 15000 рублей. Ответчик Миминошвили Р.Р. передал ему автомобиль BMW-323 CI с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь <...>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и доверенность на имя Гончарова С.В.

Полагая, что сделка является законной, он пользовался автомобилем BMW-323 CI как своим собственным, но 11 января 2017 года был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми было установлено, что установленный на автомобиле государственный регистрационный знак является недействительным, а бланк свидетельства о регистрации автомобиля изготовлен предприятием, не имеющим права на изготовление документов данной категории. В связи с чем, автомобиль и документы были у него изъяты, на автомобиль наложен арест.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просил признать договор мены транспортных средств BMW-323 CI и Mazda-6, заключенный в устной форме между ним и ответчиком Миминошвили Р.Р. незаключенным, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Mazda-6 между Шахбазовым А.Н. и Шмитовой А.С. от

01 октября 2016 года, между Шмитовой А.С. и Мажуриным М.Н. от

29 декабря 2016 года, обязать ответчика Миминошвили Р.Р. возвратить ему автомобиль Mazda-6 и переданные ему 15000 рублей, применить последствия недействительности оспариваемых сделок и признать за ним право собственности на спорный автомобиль Mazda-6.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца, в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмитова А.С., Мажурин М.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахбазов А.Н. выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить.

Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не заключал письменного договора с Миминошвили Р.Р., поскольку заключение договора на отчуждение автомобиля было поставлено в зависимость от юридического оформления сделки между ним и собственником автомобиля BMW-323 CI, проживающим на территории Республики Беларусь. В случае невозможности заключения указанной сделки, автомобиль Mazda-6 с документами и деньгами подлежал возврату ему.

Ссылается на то, что автомобиль и денежная сумма в размере 15000 рублей были переданы Миминошвили Р.Р. в качестве залога, до проверки юридической чистоты и возможности оформления в свою собственность автомобиля BMW-323 CI.

Обращает внимание на то, что он не уполномочивал Миминошвили Р.Р. на отчуждение своего транспортного средства Mazda-6 и не заключал договоров по отчуждению данного автомобиля в пользу Шмитова С.Н. и его супруги Шмитовой А.С., в связи с чем, спорный автомобиль выбыл в собственность Шмитовой А.С. помимо его воли.

Полагает, что суд принял решение не по заявленным требованиям, поскольку фактически признал заключенным договор мены между ним и Миминошвили Р.Р., в то время, как такие требования сторонами не заявлялись.

В судебное заседание не явились ответчики Шмитов С.Н.,

Шмитова А.С., Мажурин М.Н., третье лицо Гончаров С.В., извещенные

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявившие ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.    

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений части 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу положений статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.В соответствии со статьей 571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, в сентябре 2016 года между Шахбазовым А.Н. и Миминошвили Р.Р. заключен договор мены транспортных средств, в соответствии с которым Шахбазов А.Н. передал Миминошливи Р.Р. автомобиль Mazda-6 с государственным регистрационным знаком <...>, со всеми документами и ключами, а также денежные средства в размере 15000 рублей, а Миминошвили Р.Р. - передал Шахбазову А.Н. автомобиль BMW-323 CI с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь <...> <...>, с ключами, со свидетельством о регистрации транспортного средства, со страховым полисом на имя гражданина Республики Беларусь ФИО13 сроком действия с 10 июля 2016 года до 09 июля 2017 года, с доверенностью, выданной ФИО13 на имя Гончарова С.В. с истекшим сроком действия. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции участниками процесса не оспаривались, следуют из содержания иска, предъявленного Шахбазовым А.Н. Из договора купли-продажи, заключенного между Шахбазовым А.Н. и Шмитовой А.С., который зарегистрирован 01 октября 2016 года Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Тульской области, следует, что Шахбазов А.Н. продал Шмитовой А.С. данный автомобиль. Как следует из материалов дела, автомобиль Mazda-6 продан Шмитовой А.С. Мажурину М.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2016 года.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шахбазова А.Н. с очевидностью для ответчика Миминошвили Р.Р. свидетельствовали о передаче ему автомобиля Mazda-6 в собственность, чем он воспользовался при реализации данного транспортного средства иным лицам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что заключение договора мены автомобилями было поставлено в зависимость от юридического оформления сделки между Шахбазовым А.Н. и собственником автомобиля BMW-323 CI – Гончаровым А.Г., в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таких документов истцом не представлено.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль Mazda-6, документы на него и денежная сумма в размере 15000 рублей были переданы Шахбазовым А.Н. Миминошвили Р.Р. в качестве залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом также не представлено. Кроме того, указанные доводы противоречат позиции Шахбазова А.Н., изложенной им в исковом заявлении, а также пояснениям, данным им в суде первой и апелляционной инстанции о том, что при совершении мены транспортными средствами, ответчик ввел его в заблуждение относительно юридической чистоты сделки.Указание в жалобе на то, что Шахбазов А.Н. не совершал сделок по отчуждению принадлежащего ему автомобиля Mazda-6 в пользу Миминошвили Р.Р., не уполномочивал Миминошвили Р.Р. на совершение сделок с указанным автомобилем, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку установленные судом обстоятельства (действия Шахбазова А.Н. по передаче принадлежащего ему автомобиля с ключами и всеми необходимыми для управления транспортным средством и распоряжения им документами) свидетельствуют о передаче спорного автомобиля в собственность Миминошвили Р.Р. Ссылку в жалобе на рассмотрение судом требования о признании сделки заключенной, которое сторонами не заявлялось, судебная коллегия считает не основанной на законе, т.к. вывод о заключении между истцом и ответчиком Миминошвили Р.Р. сделки мены транспортными средствами, сделан судом в рамках рассмотрения требования Шахбазова А.Н. о признании договора мены незаключенным. Как установлено судом, 11 января 2017 года Шахбазов А.Н., управлявший транспортным средством BMW-323 CI, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что имеющиеся государственные регистрационные знаки <...> на учете в инспекции не состоят, свидетельство о регистрации автомобиля <...> выдано на другой автомобиль. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах проверки сообщения о преступлении № от 11 января 2017 года, сторонами не оспариваются. Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при совершении мены автомобилями между Миминошвили Р.Р. и Шахбазовым А.Н., ответчиком в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, передан истцу автомобиль BMW-323 CI, использование которого, в силу закона, невозможно. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований, который не лишает его права на обращение в суд с иными требованиями для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для выхода за пределы заявленных Шахбазовым А.Н. требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, по существу сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбазова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи