Решение по делу № 8Г-1442/2021 [88-2833/2021] от 01.03.2021

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 2833/2021

дело № 2 - 1073/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2020-000866-10

    8 июля 2021 года              г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черчага С.В.,

    судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Юрьевны к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку и издать приказ об увольнении,

по кассационной жалобе АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

     Гончарова Н.Ю. обратилась в суд с требованиями, в последующем уточненными, к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании заработной платы за вынужденного прогула в размере 192 000 рублей за период с 01.11.2018 г. по 01.03.2020 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку с указанием даты увольнения, и издания приказ о ее увольнении.

    В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2016 года между ней и АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на работу на должность сторожа с окладом 12 000 рублей. В октябре 2018 года исполнительный директор Борцов И.А. стал требовать от истца увольнения по собственному желанию. В связи с тем, что у нее на иждивении находились несовершеннолетняя дочь и лежачий больной, она отказалась увольняться, так как нуждалась в работе. Поскольку исполнительный директор чинил ей препятствия в доступе на работу, она была вынуждена была написать заявление об увольнении. С 29.03.2019 г. по настоящее время истец не ознакомлена с приказом, трудовая книжка ей не выдана.

    Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года, требования Гончаровой Н.Ю. удовлетворены частично. Суд решил: обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку с указанием даты увольнения; обязать ответчика издать приказ об увольнении истца в день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 192 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 770 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на кассационную жалобу со стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела Гончарова Н.Ю. с 03.10.2016 года в АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в должности сторожа, на 1 ставку с окладом 12 000 рублей в месяц, на основании трудового договора был издан приказ №41/1 от 03.10.2016 о ее приеме на работу.

Таким образом, Гончарова Н.Ю. исполняла трудовые обязанности сторожа и до октября 2018 года ей производилась оплата труда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, на момент обращения Гончаровой Н.Ю. в суд с настоящим иском ответчик не издал приказ об увольнении истца, а также не выдал ей на руки трудовую книжку.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гончаровой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки и иных документов о трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу истца неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 192 000 рублей; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 14 770 рублей, а также за нарушение трудовых прав истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Гончаровой Н.Ю. по причине задержки оформления трудовых отношений, невыдачи ей документов об увольнении, трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Гончаровой Н.Ю. в связи с невыдачей ей работодателем трудовой книжки в полной мере не выяснены, Гончаровой Н.Ю. не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Напротив, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «ОКСПАК», из которой следует, что с 01.03.2019 года Гончарова Н.Ю. работает в указанном ООО в качестве генерального директора, однако, никакой оценки указанному документу суд апелляционной инстанции не дал, обстоятельства трудоустройства Гончаровой Н.Ю. в период, за который в ее пользу был взыскан утраченный заработок, судом не выяснялись.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий        Черчага С.В.

    Судьи        Климова В.В.

            Иванова Л.В.