Решение от 19.08.2022 по делу № 2-1299/2022 от 12.07.2022

№ 2-1299/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года                                                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дроховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскалаш ФИО11 к Жожину ФИО12 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло в дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Королла Аксио (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности Подымаевой О.В. под управлением Жожина С.В. в результате нарушения последним ПДД РФ и автомобиля Мерседес GL 450 (гос.рег.знак №), под управлением Корягина С.Ю. Между Подымаевым О.В. и Маскалаш Р.В. заключен договор уступки права требования за причиненный ущерб имуществу Подымаевой О.В.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 892 609 руб. 59 коп. Стоимость экспертизы составила 13 500 руб. 00 коп.

          Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 892 609 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 561 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Казьмин Д.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении просит удовлетворить иск в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жожин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным почтовым отправлением. Однако почтовый конверт возвращен с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Суд считает, что Жожин С.В. уклоняется от получения судебной повестки, то есть злоупотребляет своим правом на участие в процессе.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное средство с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Королла Аксио (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности Подымаевой О.В. под управлением Жожина С.В. в результате нарушения последним ПДД РФ и автомобиля Мерседес GL 450 (гос.рег.знак №), под управлением Корягина С.Ю. Между Подымаевым О.В. и Маскалаш Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования за причиненный ущерб имуществу Подымаевой О.В.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жожина С.В., который в нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренных пунктом 13.11, являясь, водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес GL450, государственный регистрационный знак №, под управлением Корягина С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Жожин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компании Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 892 609 рублей 59 копеек.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 892 609 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 561 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися квитанциями в материалах дела.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в части.

За подачу иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 126 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, понесены и почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 561 руб., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком.

Указанные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу интересы истца Макскалаш Р.В. представлял Казьмин Д.В. В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022г. и квитанция на сумму 25 000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца, на подготовку иска и участие в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не выдавалась представителю для участия в конкретном деле, так нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выданная на имя ООО «Центр Правовой защиты - Регион Приморья» в лице Казьмина Д.В. содержит полномочия, предусматривающие его участие не только в настоящем гражданском деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, сроком на три года, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 892 609 ░░░░░░ 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 126 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 933796 ░░░░░░ 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░