Решение по делу № 8Г-17897/2024 [88-19393/2024] от 05.09.2024

74RS0031-01-2022-007600-92 № 88-19393/2024 мотивированное определение составлено 24.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-569/2023 по иску Никифорова Александра Антоновича, Никифоровой Ларисы Владимировны, Никифорова Андрея Александровича к акционерному обществу «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о возложении обязанности по выдаче закладной, снятии обременения в виде ипотеки

по кассационной жалобе Никифорова Александра Антоновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Никифорова А.А. – Пещерова С.Ю. поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Никифоров Ал.А., Никифорова Л.В., Никифоров Ан.А. предъявили иск к акционерному обществу «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Банк) с требованиями:

- возложить на Банк обязанность выдать закладную в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира) и снять обременение с указанной квартиры в виде ипотеки, возникшей в силу закона;

    - взыскать в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 100 000 руб. и взыскать штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей от взысканной суммы.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В ходе нового разбирательства в суде первой инстанции истцы поддержали требования

    - возложить на банк обязанность по выдаче закладной в отношении указанной квартиры и снять с квартиры обременение в виде ипотеки.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования:

- признать незаконным отказ Банка в предоставлении информации в рамках договора займа № <данные изъяты> от 05.07.2007; признать незаконным п. 3.6.2 договора займа в части учёта вносимых платежей в момент поступления ежемесячных платежей на расчётный счёт Банка; признать незаконным начисление пени с момента поступления ежемесячных платежей на счёт Банка; признать незаконным п. 5.2 договора о начислении неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа; снизить процентную ставку; признать договора займа исполненным;

- взыскать в пользу Никифорова Ал.А. денежные средства за период с ноября 2017 года по май 2022 года в размере 11 603,18 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Никифорова Ал.А. в размере 100 000 руб., в пользу Никифоровой Л.В. – 50 000 руб., в пользу Никифорова Ан.А. – 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В обоснование требований истцы указали, что 05.07.2007 между Никифоровым Ал.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ключ-Капитал» (далее – КПКГ «Ключ-Капитал») заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому ему предоставлен заём в размере 600 000 руб., под 16% годовых, на 180 месяцев для ремонта указанной квартиры. 05.07.2007 между КПКГ «Ключ-Капитал» и Никифоровым Ал.А., Никифоровым Д.А., Никифоровой Л.В. и Никифоровым Ан.А. заключен договор ипотеки в отношении данной квартиры для обеспечения обязательств по указанному договору займа. В последующем закладная передана Банку. Срок действия договора ипотеки от 05.07.2007 истёк в июне 2022 года, Никифоровым Ал.А. задолженность по договору займа погашена в полном объеме и отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022. Вместе с тем, Банк установил новые проценты за пользование денежными средствами, что является незаконным. Условие договора о начислении пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является кабальным и не соответствует принципу разумности. Вносимые заёмщиком платежи, начали зачисляться не в день внесения платежа, а позднее – с даты зачисления на счёт, поэтому п. 3.6.2 договора, согласно которому моментом исполнения заёмщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей является момент зачисления денежных средств на счёт заимодавца, следует считать ничтожным. Вследствие данного обстоятельства Банк неправомерно начислял неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, при этом ответчик не уведомил заёмщика о наличии у него просрочки, не требовал погашения долга, не обращал взыскание на предмет залога, продолжая начислять неустойку, увеличивая размер задолженности. Ответчик отказал заёмщику в предоставлении информации о произведенных платежах по кредитному договору, чем нарушил права заемщика. Заёмщик с ноября 2017 года по май 2022 года вносил платежи в большем размере, что привело к переплате по договору займа и неосновательному обогащению ответчика. Заёмщик на момент заключения договора был лишен возможности повлиять на содержание договора займа. Ответчик заключил с заёмщиком договор заведомо на невыгодных условиях. Никифорова Л.В., Никифоров Ан.А., являясь собственниками залоговой квартиры, испытывают страх за своё имущество, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда.

    Банк возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отсутствует основная задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом, однако в связи с тем, что в период действия договора обязательства исполнялись с нарушением срока, была начислена неустойка в размере 361 289,71 руб., которая до настоящего времени не уплачена. По требованиям о признании недействительным договоров в части срок исковой давности пропущен.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.02.2024 иск удовлетворён частично и погашена регистрационную запись от 17.07.2007 об обременении (ипотека в силу закона) в отношении квартиры.

В удовлетворении остальных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2024 решение суда от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова Ал.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоров Ал.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части, в которой отказано в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объёме.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части погашения регистрационной записи об обременении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в признании отсутствующей задолженности по неустойке в размере 361 289,79 руб., исходя из того, что установлено несвоевременное исполнение Никифоровым Ал.А. обязательств по внесению платежей по договору ипотеки, что по условиям договора являлось основанием для начисление пеней (ст. 330 ГК РФ) в размере, предусмотренном договора (2% за каждый день просрочки). Соответственно, обязательство Никифорова перед Банком не может рассматриваться как исполненным надлежащим образом (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Задолженность по пеням возникла в связи с тем, что все поступавшие от Никифорова Ал.А. платежи были отнесены в счёт погашения договорных процентов, а часть – в счёт погашения основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия таковой с учётом представленных Банком расчётов, признанных судом верными.

Также суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительных п. 3.6.2 и п. 5.2 договора займа, исходя из того, что срок давности для Никифорова Ал.А. как для стороны договора истек 05.07.2010 (п. 1 ст. 181 ГК РФ), при этом другие истцы не являются стороной данного договора. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что права Никифоровых не были нарушены, само по себе непредставление ответчиком ответа на запрос Никифрова Ал.А. финансовой информации по договору не нарушает его прав, поскольку вся необходимая информация содержится в договоре.

Установив, что порядок начисления и размер процентной ставки по неустойке согласован сторонами при заключении договора займа, снижение процентной ставки по неустойке законом не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным начисления пени и штрафа, снижении процентной ставки.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования о признании ипотеки прекращенной и снятии обременений, поскольку пришёл к выводу, что Банк фактически утратил возможность взыскания данной просроченной задолженности в связи истечением для Банка срока исковой давности по взысканию такой задолженности, что является дополнительным (применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ) основанием для прекращения залога (ипотеки) как обеспечительного обязательства, поскольку залог может обеспечивать только такое обязательство, которое может быть принудительно исполнено. Соответственно, залог утратил свою обеспечительную функцию.

Суд исходил из того, что Банк своим требованием от 08.02.2021, полученным Никифоровым 09.02.2021, в адрес Никифорова о досрочном исполнении всех обязательств по договору в размере 412 951,14 руб. в течение 15 дней с момента получения (то есть с 09.02.2021) фактически изменил срок исполнения всех обязательств по договору на 24.02.2021. Соответственно, трёхлетний срок для возможного предъявления иска со стороны Банка для него истек 24.02.2024 (притом, что решение постановлено 26.02.2024). Истечение срока исковой давности по главному требованию влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Требование же истцов о передаче им закладной, следует считать излишне заявленными, поскольку основанием для снятия обременения и погашения записи об ипотеки является решение суда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что неустойка в размере 361 289,79 руб. начислена в соответствии с условиями договора, которые были определены при его заключении (ст. 421 ГК РФ) и образовалась за период с 30.11.2016 по 10.02.2021, по данной неустойке истёк срок давности по её взысканию, но отсутствуют основания полагать, что обязательства заёмщика перед кредитором были исполнены. Положения п. 3.6.10 договора займа, которым было предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заёмщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чём займодавец уведомляет заёмщика, фактически не применялся, соответствующие начисления не производились, поэтому переплата отсутствует.

    В кассационной жалобе Никифоров Ал.А. ссылается на то, что судами не проверена правильность расчётов Банка; не указана дата наступления просрочки и период начисления пеней; не учтено, что истцы являются потребителями финансовой услуги, права которых были нарушены; в материалах дела отсутствует оригинал высланного требования об уплате долга от 08.02.2021; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истцов о проведении бухгалтерской экспертизы и допросе специалиста-бухгалтера и не учли установленный постановлением об отказе в возбуждении дела факт отсутствия задолженности; Банк тайно в одностороннем порядке изменил распределение вносимых заёмщиком ежемесячных платежей, что продолжалось более 6 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основным требованием, с которым первоначально истцы обратились в суд с иском, являлось требование о прекращении обременения в виде ипотеки. Данное требование было удовлетворено, поскольку установлено такое обстоятельство, как утрата Банком возможности принудительного взыскания данной неустойки, что повлекло за собой утрату обеспечительной функции залога.

Также установлено, что из платежей, которые были внесены истцом, Банком не была отнесена какая-либо часть в уплату оспариваемой истцом неустойки. Соответственно, разрешение вопроса о том, каков размер указанной неустойки не имеет практического значения, поскольку удовлетворение данного требования не влечёт за собой восстановление какого-либо права, которое истец полагает нарушенным.

Поскольку истец ссылается на то, что с его стороны имеется переплата, соответственно, данное требование может быть подтверждено расчётом, производимым по условиям договора, для данного расчёта не требуются специальные бухгалтерские познания, соответственно, судами обоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательств, данный порядок не противоречит положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт переплаты в пользу Банка, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований и взыскания какой-либо суммы с Банка как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи