Решение по делу № 2-248/2018 от 12.02.2018

                                                                                               Дело № 2-248/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                         пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи             Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания            Чеботарева А.В.,

                                Ковальчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Григория Владимировича к <адрес>ному потребительскому обществу (далее РАЙПО), третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Балжиева Валентина Петровна, Бысова Надежда Дмитриевна, Жиленко Светлана Федоровна, Киселева Любовь Ивановна, Козар Дмитрий Петрович, Кошара Светлана Антоновна, Куприянов Андрей Николаевич, Кулинич Людмила Борисовна, Лазарева Ирина Леонтьевна, Мазепа Ольга Петровна, Перепел Татьяна Александровна, Погорелова Анна Ивановна, Погорелов Михаил Петрович, Самицкая Оксана Николаевна, Сердунь Наталья Васильевна, Стулий Геннадий Васильевич, Сурмач Валентина Ивановна, Усова Оксана Михайловна, Черных Нина Алексеевна, Чередникова Наталья Николаевна о признании общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения новой редакции устава РАЙПО.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Григорий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>ному потребительскому обществу (далее РАЙПО), третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Балжиева Валентина Петровна, Бысова Надежда Дмитриевна, Жиленко Светлана Федоровна, Киселева Любовь Ивановна, Козар Дмитрий Петрович, Кошара Светлана Антоновна, Куприянов Андрей Николаевич, Кулинич Людмила Борисовна, Лазарева Ирина Леонтьевна, Мазепа Ольга Петровна, Перепел Татьяна Александровна, Погорелова Анна Ивановна, Погорелов Михаил Петрович, Самицкая Оксана Николаевна, Сердунь Наталья Васильевна, Стулий Геннадий Васильевич, Сурмач Валентина Ивановна, Усова Оксана Михайловна, Черных Нина Алексеевна, Чередникова Наталья Николаевна о признании общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения новой редакции устава РАЙПО. Свои требования мотивирует тем, что он является пайщиком РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ, проведено собрание уполномоченных РАЙПО. О проведении собрания уполномоченных он уведомлен не был. Принятые на собрании уполномоченных решения до его сведения доведены не были. Протокол общего собрания уполномоченных и принятое решение об утверждении новой редакции устава РАЙПО на основании вышеизложенного следует признать недействительным. Кроме того, уполномоченные не имели право представлять интересы членов общества в части утверждения новой редакции устава РАЙПО, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов РАЙПО.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. По мнению представителей ответчиков, истцу информация о приведении документов РАЙПО в соответствие с законодательством РФ была доступна, так как она была размещена на интернет сайте, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком был подписан договор аренды недвижимого имущества, в котором он подписался от имени арендатора, никаких сомнений в правоспособности арендодателя РАЙПО не было. Таким образом, истец пропустил все сроки исковой давности и шестимесячный срок когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и двухлетний срок с момента когда сведения, нарушающие права истца стали общедоступными и общий трехлетний срок когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В судебном заседании представители ответчика так же пояснили, что на собрании уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, новый устав не утверждался, а утверждалась новая редакция Устава, то есть приведение учредительных документов в соответствие с законодательством РФ. Кроме того, постановлением общего собрания уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено принятие решений, принятых собранием уполномоченных членов РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об утверждении новой редакции Устава.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, доводилось до ведома всех участников общества, путем размещения его на информационных стендах РАЙПО.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать на следующих правовых основаниях.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания уполномоченных членов <адрес> потребительского общества (далее РАЙПО) от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о приведении учредительных документов РАЙПО в соответствие законодательству РФ с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц; утверждено фирменное наименование; утверждение новой редакции Устава РАЙПО и т.д.

Согласно постановлению собрания уполномоченных членов РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, постановило утвердить устав РАЙПО в новой редакции; уполномоченным членам РАЙПО довести решение собрания уполномоченных до сведения членов РАЙПО.

Согласно регистрационному списку от ДД.ММ.ГГГГ, в список включены 21 уполномоченный, на собрании общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 19 уполномоченных.

Согласно Уставу РАЙПО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент собрания уполномоченных членов РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, и принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.13 предусматривает, что сборы уполномоченных членов РАЙПО правомочны решать вопросы, если на них присутствует не менее 2/3 уполномоченных. На собрании уполномоченных членов РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 19 уполномоченных, то есть более 2/3 от всех уполномоченных.

Согласно п.п. а) п. 5.2 указанного Устава к компетенции общего собрания относится утверждение Устава потребительского общества, а согласно п.п. с) п. 5.2 Устава, относится внесение изменений и дополнений в Устав, принятие и утверждение новой редакции Устава РАЙПО.

Согласно п. 5.3 Устава, решение вопросов, в том числе, утверждение Устава потребительского общества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов РАЙПО.

Согласно ст. 7 Закона Украины «О потребительской кооперации», высшим органов управления потребительского общества являются общие сборы его членов, которые принимают устав, определяют размер вступительного и обязательного вклада, выбирают управляющие и контролирующие органы общества, а также решают другие вопросы, связанные с его деятельностью.

Каждый член пользуется на общих сборах потребительского общества правом одного голоса независимо от размера внесенного им вклада, и это право не может быть передано иным лицам.

Для оперативного решения вопросов, которые входят в компетенцию общих сборов потребительских обществ (кроме вопросов принятия устава, ликвидации, реорганизации и выхода из союза), могут созываться сборы уполномоченных.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в уставе потребительского общества должны определяться, в том числе, состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Статьей 16 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений.

Положениями ст. 17 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания уполномоченный РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии решения общего собрания уполномоченных РАЙПО от             ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание уполномоченных и принятое решение полностью соответствовало действующему Уставу РАЙПО в редакции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в компетенцию собрания уполномоченных РАЙПО входило решение вопроса об утверждении новой редакции Устава РАЙПО согласно п.п. с) п. 5.2 Устава и п. 5.3 Устава, положений ст. 7 Закона Украины «О потребительской кооперации».

Кроме того, решение было вынесено при правомочном количестве уполномоченных РАЙПО, то есть при наличии кворума, при проведении собрания оформлялся протокол, решение собрания оформлено постановлением, что, по мнению суда, соответствует положениям Устава РАЙПО и нормам Закона Украины «О потребительской кооперации», действующего на момент проведения собрания и принятия соответствующего решения.

С учетом установленных обстоятельств дела, а так же анализа положений Устава РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, и норм действующего законодательства РФ, суд делает вывод о том, что общее собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, и принятое решение об утверждении Устава РАЙПО в новой редакции и иных принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям п. 7.1, п. 8.2 Устава РАЙПО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 9,15,16,17 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Положениями ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению общего собрания уполномоченных членов РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решения принятые собранием уполномоченных членов РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении учредительных документов РАЙПО в соответствие с законодательством РФ, об утверждении новой редакции Устава РАЙПО и т.д.

Таким образом, судом не установлены основания, предусмотренные           ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ для признания решения собрания недействительным или для признания его ничтожным.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее, согласно                ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержаться и в п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При этом в вышеуказанном постановлении имеется разъяснение, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В п. 112 указанного постановления говориться, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как пояснили в судебном заседании третьи лица – уполномоченные члены РАЙПО, в частности, Самицкая Оксана Николаевна - уполномоченный пайщиков РАЙПО <адрес> Республики Крым, где проживает истец Воробьев Г.В., оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доводилось до ведома пайщиков РАЙПО <адрес> Республики Крым, путем его вывешивания на доске объявлений в общедоступном месте.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ФНС России сведения о РАЙПО внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между РАЙПО и ООО «Возрождение» в лице директора Воробьева Г.В., был заключен договор аренды недвижимого имущества № по адресу: <адрес>-в. К указанному договору составлен акт приема передачи, подписанный сторонами договора.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и правовые нормы, суд пришел к выводу, что истец – Воробьев Г.В., пропустил шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собрания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал и должен был узнать о принятом решении собрании от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении документов РАЙПО в соответствие с законодательством РФ и принятии Устава РАЙПО в новой редакции, то есть с даты заключения договора аренды.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, информация о внесении сведений о РАЙПО в ЕГРЮЛ стала общедоступной, то есть с данной даты следует исчислять пресекательный двухлетний срок на оспаривание решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд об оспаривании решения собрания истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть пресекательный двухлетний срок также был пропущен истцом.

Согласно положениям п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец и его представитель не предоставили доказательств, которые бы доказывали отсутствие общедоступности сведений о принятом решении собрания РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторонможет быть признано недобросовестным не только при наличииобоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, еслиусматривается очевидное отклонение действий участника гражданскогооборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрениидела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вслучае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестногоповедения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям ипри необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах суд считает недобросовестным поведение истца о признании общего собрания уполномоченных РАЙПО от                 ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным и признании недействительным решения собрания РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец как представитель ООО «Возрождение» заключил с РАЙПО договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоспособность РАЙПО на момент заключения договора аренды у представителя контрагента по договору, истца по делу – Воробьева Г.В., сомнений не вызывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Григория Владимировича к <адрес>ному потребительскому обществу, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Балжиева Валентина Петровна, Бысова Надежда Дмитриевна, Жиленко Светлана Федоровна, Киселева Любовь Ивановна, Козар Дмитрий Петрович, Кошара Светлана Антоновна, Куприянов Андрей Николаевич, Кулинич Людмила Борисовна, Лазарева Ирина Леонтьевна, Мазепа Ольга Петровна, Перепел Татьяна Александровна, Погорелова Анна Ивановна, Погорелов Михаил Петрович, Самицкая Оксана Николаевна, Сердунь Наталья Васильевна, Стулий Геннадий Васильевич, Сурмач Валентина Ивановна, Усова Оксана Михайловна, Черных Нина Алексеевна, Чередникова Наталья Николаевна о признании общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения новой редакции устава РАЙПО, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -