Решение по делу № 8Г-4745/2020 [88-8194/2020] от 24.01.2020

Судья первой инстанции: ФИО2     Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО3                 Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ПАО «МРСК Центра», ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра», АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, издержек, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО8 – представителя ПАО «МРСК ЦЕНТРА», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК ЦЕНТРА» о взыскании ущерба с учетом уточненных требований в размере 25 268429,38 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, которым истцу был причинен значительный ущерб: полностью уничтожен жилой дом, хозяйственная постройка с восточной стороны от дома - сарай-склад, частично повреждена баня и хозяйственная пристройка с северо-восточной стороны от дома. Уничтожены все вещи, мебель, оборудование и иное имущество, расположенное в указанном недвижимом имуществе и постройках, культурные деревья и кустарники, частично уничтожена хозяйственная постройка рядом с домом. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика (ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО19) производили работы на линии электропередач. В процессе работ было подано напряжение, превышающее допустимые нормы. Экспертизой были выявлены признаки протекания аварийных режимов работы, характерные для протекания сверхтоков. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба добровольно не исполнено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 557 240 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей.

В остальной части требований, а также в иске к ПАО «МРСК ЦЕНТРА» отказать. Взыскать с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 198 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 8802 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», АО «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Центра», в части размера ущерба, компенсации морального вреда, расходов по судебной экспертизе, по оплате госпошлины, апелляционное определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; считает, что необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, из которых видно, что не является единственным случай возгорания в жилых домах в соседних деревнях в результате несоблюдения сотрудниками «Тверьэнерго» Лихославльский РЭС нормативов и безопасности производства работ.

В кассационной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» просит оба судебных акта отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, считает, что экспертным путем установлено, что причиной пожара явилось не обеспечение собственником дома надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых внутридомовых энергетических сетей, приборов, оборудования, установленного режима потребления энергии; при правильно организованной системе защиты во вводно-распределительном устройстве произошло бы отключение внутридомовой системы электроснабжения, что предотвратило бы формирование и развитие пожароопасной ситуации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4702+/-8 кв.м и жилого дома с хозпостройками, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК-Центра» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. Технологическое присоединение осуществлено в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Электроэнергия передается по сетям ПАО «МРСК-Центра» от поставщика к потребителям на основании договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт» с ОАО «МРСК-Центра».

Согласно данным лицевого счета, открытого на имя ФИО1, поставщиком электроэнергии для истца является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», которое получает от истца плату за потреблённую электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого строение дома и хозяйственной постройки уничтожены полностью, повреждено строение бани с обрушением кровли.

В соответствии с данными технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Лихославльским бюро технической инвентаризации, жилой дом состоял из основного строения и двух пристроек. Технические характеристики жилого дома в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: фундамент- деревянные стулья; наружные стены- бревенчатые; перекрытия - деревянные; кровля - шифер. Размеры по наружному обмеру: основное строение лит. А - 6,20 х 9,8 м; пристройка лит.а - 6,20 х 3,60 м; пристройка лит.а1 - 3,60 х 3,80 м. Отопление печное. Печи расположены в основном строении лит.А, печь кирпичная размером 1,55 х 45м и печь кирпичная размером 1,15 х 0,5 м. В состав домовладения в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входили три сарая с техническими характеристиками: фундамент - деревянные стулья, наружные стены - бревенчатые, перекрытия - деревянные, кровля - толевые. Размеры по наружному обмеру: сарай лит. Г - 6,60 х 11,0 м; сарай лит.Г1 - 4,0 х 2,5 м; сарай лит.Г2 - 4,20 х 3,20 м.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который производился дознавателем ФИО9 с участием эксперта ФИО10 в присутствии понятых, следует, что с места происшествия изъяты фрагменты медного электропровода с помещения кухни; счетчик электрической энергии; фрагменты алюминиевого электропровода, подходящего к электросчётчику.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО10 № в результате проведенного исследования объектов из пакетов № и № следов и признаков протекания аварийных режимов работы не было обнаружено. В результате проведенного исследования объектов из упаковки № на фрагментах электропроводки были выявлены признаки протекания аварийных режимов работы, характерные для протекания сверхтоков (то есть, тока, превышающего номинальные значения тока для электропровода). Также на четырех фрагментах электропроводников, были выявлены следы аварийного режима работы в виде наличия локальных оплавлений. Металлографическим исследованием установлено, что данные оплавления характерны для вторичного короткого замыкания (то есть, замыкания, возникшего в условиях произошедшего пожара). Можно предположить, что очаг пожара мог находиться в объеме помещения кухни, то есть, в южной части дома, установить точнее место первоначального возникновения пожара в виду полного уничтожения конструкций дома не представилось возможным. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций помещения кухни жилого дома в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования.

Постановлением дознавателя отделения НД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку было установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций помещения кухни жилого дома в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки и электрооборудования; указано, что в результате пожара строение дома огнём уничтожено полностью, за исключением нижних венцов сруба, а также хозяйственная пристройка, расположенная с восточной стороны от дома. Огнём повреждено строение бани расположенное с западной стороны от дома и хозяйственная постройка с северовосточной стороны от дома на участке <адрес>. Собственником дома является гр. ФИО1, 1948 года рождения. Строение дома не застраховано.

Судом установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с/п работала бригада под руководством производителя работ электромонтера Лихославльского РЭС ФИО18 и членов бригады, электромонтеров ФИО15 и ФИО16 Время начала выполнения работ 09:39 и время окончания 14:57. Выполнялся плановый осмотр ВЛ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ д. Покровка.

С целью установления причины пожара и размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, электро-техническая, оценочная экспертиза производство которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ФИО11 в части вопросов пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций помещения кухни в результате воздействия аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Зона очага пожара располагалась в южной части дома (пристройке). Ввиду полного уничтожения строительных конструкций жилого дома, отсутствия в материалах дела информации о смонтированном отопительном оборудовании, дизельной электростанции, а также фактов выявления нарушений со стороны домовладельцев правилами их пользования установить какие именно нарушения были допущены, не представляется возможным. Факт причастности данного оборудования к возникновению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, эксперт считает маловероятным.

Из заключения эксперта ФИО13 в части выводов электротехнической экспертизы следует, что на представленных в качестве вещественных доказательств элементах электрической проводки дома имеются значительные термические повреждения. Визуальный осмотр элементов с сохранившейся изоляцией не выявляет в них признаков протекания аварийных режимов. Электрические провода с утраченной изоляцией (представленные в материалах дела в качестве вещественных доказательств, а также обнаруженные в ходе выездной экспертизы на месте пожара) имеют значительные следы высокотемпературного воздействия и не позволяют достоверно установить факт протекания в данных проводах аварийных режимов. Потенциально некоторые аварийные режимы (короткое замыкание между фазным и нулевым проводом, короткое замыкание между фазным проводником проводящим элементом или корпусом электроприбора, возникновение значительного тока утечки в электрической проводке или электроприборе с протеканием по корпусу электроприбора, значительное перенапряжение или импульсное напряжение, приведшее к пробою изоляции проводников электрической проводки или внутренних компонентов электроприборов) могли привести к возникновению и развитию дугового короткого замыкания сопровождающегося значительным возрастанием температуры в месте короткого замыкания с последующим развитием пожара.

Из показаний эксперта ФИО11 в суде следует, что указанные в экспертном заключении выводы поддержал, дополнительно пояснил, что пожар возник в результате аварийной работы проводки либо электроприбора; из динамики развития пожара, с учетом видеосъемки, видно, что зоной возникновения пожара явилась южная часть здания; что пожар возник в результате аварийной работы проводки либо электроприбора; из динамики развития пожара, с учетом видеосъемки, видно, что зоной возникновения пожара явилась южная часть здания; печное отопление и пеллетный котел находятся рядом с перегородкой между южной и северной частями здания, а печь находится в северной части здания, соответственно, данное оборудование не находилось в зоне пожара; что на момент возникновения пожара напряжение в сети дома было, и как минимум был подключен один электроприбор; напряжение могло быть отключено, потом включено; в заключении завода-изготовителя прибора учета указано, что есть время, в течение которого напряжение счетчиком не фиксируется.

Согласно сообщению АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени ФИО12» начальный запуск счетчика СЭБ- № не превышает 5 секунд после подачи электрической энергии, фиксация журнальных событий счетчика происходит после завершения процедуры начального запуска. В случае кратковременного включения электрической энергии, при условии, что период включения был менее длительный, чем процедура начального запуска, в журнале событий счетчика может быть не зафиксировано событие «подача питания».

Согласно акту исследования № комиссионной судебно-технической экспертизы прибора учета электрической энергии СЭБ-№ № из сгоревшего <адрес>, счетчик учета электрической энергии был отключен ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:16.

Из заключения эксперта ФИО13 в части выводов электротехнической экспертизы следует, что на представленных в качестве вещественных доказательств элементах электрической проводки дома имеются значительные термические повреждения. Визуальный осмотр элементов с сохранившейся изоляцией не выявляет в них признаков протекания аварийных режимов. Электрические провода с утраченной изоляцией (представленные в материалах дела в качестве вещественных доказательств, а также обнаруженные в ходе выездной экспертизы на месте пожара) имеют значительные следы высокотемпературного воздействия и не позволяют достоверно установить факт протекания в данных проводах аварийных режимов. Как правило, при значительных пожарах, сходных с рассматриваемым в данном деле, электрическая проводка в месте предполагаемого очага возгорания, вызванного аварийным режимом, полностью утрачивается, что не позволяет сделать выводы о наличии следов аварийных режимов, а также о причинах их возникновения.

Потенциально некоторые аварийные режимы (короткое замыкание между фазным и нулевым проводом, короткое замыкание между фазным проводником проводящим элементом или корпусом электроприбора, возникновение значительного тока утечки в электрической проводке или электроприборе с протеканием по корпусу электроприбора, значительное перенапряжение или импульсное напряжение, приведшее к пробою изоляции проводников электрической проводки или внутренних компонентов электроприборов) могли привести к возникновению и развитию дугового короткого замыкания сопровождающегося значительным возрастанием температуры в месте короткого замыкания с последующим развитием пожара. Однако, наличие и правильно выбранные номиналы защитных аппаратов во вводно- распределительном устройстве жилого дома (автоматические выключатели, ифференциальные выключатели, устройства защитного отключения (УЗО), ограничители перенапряжения (ОПН)), установка которых должна быть предусмотрена при организации электроснабжения жилого дома, позволили бы предотвратить развитие данных аварийных режимов и последующего пожара.

Представленные материалы дела не содержат достоверных свидетельств отклонения параметров качества электрической энергии, а также указаний, какие именно параметры могли быть причиной возникновения пожара, прерывания напряжения, на которые указывают свидетели, не могут самостоятельно служить причиной возникновения аварийных режимов электропроводки или электроприборов, которые могли бы стать причиной пожара. Возможные ошибки при коммутации, а также неправильное соединение электропроводов (перепутанные провода разных фаз и/или фазного нулевого проводов) не относятся к событиям, описываемым критериями качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Так как в материалах дела, а также методами фото- и видеофиксации не установлен объём и место проведения работ по «наращиванию провода марки СИП», достоверно ответить на вопрос о том, мог ли аварийный режим работы электрической проводки и электрооборудования в доме явиться следствием проведения работ по наращиванию провода СИП, не представляется возможным. При ошибочных действиях при коммутации, а также при неправильном соединении электропроводов внешней относительно дома системы электроснабжения (перепутанные провода разных фаз и/или фазного и нулевого проводов, в случае, когда не была проведена фазировка) возможно протекание аварийных режимов в ряде внутридомовых электроприборов, для которых является принципиальным правильность подключения фазного и нулевого проводников. Тем не менее, при правильно организованной системе защиты во вводно-распределительном устройстве произошло бы отключение внутридомовой системы электроснабжения, что предотвратило бы формирование и развитие пожароопасной ситуации.

В связи с полной утратой защитной и коммутационной аппаратуры, установленной ранее во вводно-распределительном устройстве (ВРУ) внутри дома, установить, каким образом была выполнена защита групповых сетей энергопринимающих устройств жилого дома от токов перегрузки и короткого замыкания не представляется возможным. Защита внутридомовых сетей от вышеуказанных токов с помощью автоматического выключателя марки TDM модели ВА47-100, установленного совместно со счётчиком на внешней стене жилого дома, не позволит обеспечить высокую чувствительность к токам короткого замыкания и перегрузки, так как данный выключатель имеет достаточно большие токи срабатывания.

Наличие отдельной линии питания от резервного источника электрической энергии (дизель-генератора), а также наличие схемы переключения с внешней питающей сети на резервный источник электрической энергии в условиях утраты внутренней схемы электрической проводки дома подтвердить или опровергнуть невозможно.

По причине отсутствия проектной документации по присоединению к электрическим сетям рассматриваемого жилого дома, а также достоверных доказательств соответствия существовавшей на момент пожара системы электроснабжения жилого дома проектной документации, сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения установленных правил пользования услугой по электроснабжению (действующих нормативных документов, регламентирующих организацию внутренней системы электроснабжения жилого дома) не представляется возможным.

В связи с утратой внутренней системы электроснабжения (электрической проводки) и внутридомовых защитных и коммутационным аппаратов, а также электроприёмников и мест их подключения сделать вывод о соблюдении потребителем требований нормативно-технической документации при организации внутридомовой сети (электрической) не представляется возможным.

Эксперт ФИО13 так же выводы экспертизы полностью подтвердил в своих объяснениях в судебном заседании.

Из экспертного заключения № в части выводов строительно-технической экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы на обследуемом земельном участке остатки трех обгоревших строений.

Несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого дома, бани и сарая подлежат восстановлению с их полной заменой, включая фундамент и цоколь.

На основании результатов технического обследования и исходя из представленных в дело материалов, установлено, что характеристики объекта (домовладения), его площадь, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, на дату осмотра, не соответствует характеристикам, указанным в правоустанавливающих и технических документах. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. площадь жилого дома составляла 49,4 кв.м. На основании натурных размеров площадь 1-го этажа жилого дома (с пристройкой) на момент обследования составляла (по наружным замерам) 210 кв.м, (при условии наличия мансардного этажа, пригодного для проживания общая площадь жилого дома составляла 420 кв.м). На основании обследования установлено, что: произведена реконструкция жилого дома, с увеличением площади; установлена пристройка, которая квалифицируется как вновь возведенная; строения (баня и сарай-склад) так же квалифицируется как вновь возведенные.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом его характеристик на дату осмотра и данных технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), после повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании локальной сметы «восстановление строений после пожара» составляет 845 446 руб. 82 коп.: жилой дом, размером 6,2 м х 9,8 м - 314 117 руб. 50 коп.; пристройка к основному строению, размером 6,2 м х 3,6 м - 113 777 руб. 31 коп., пристройка к основному строению, размером 3,8 м х 3,6 м - 35 384 руб. 67 коп., инженерные сети жилого дома и пристройки - 93 961 руб. 35 коп., сарай, размером 6,6 м х 11,0 м + 1,8 м х 2,5 м - 185 180 руб. 94 коп., сарай размером 4,0 м х 2,5 м - 66 883 руб. 23 коп., сарай размером 4,2 м х 3,2 м - 36 141 руб. 82 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, сарай, размером 6,6 м + 1,8 х 2,5 м, сарай размером 4,0 мх 2,5 м, сарай размером 4,2 м х 3,2 м на момент пожара были снесены.

Суд первой инстанции, принимая указанное выше решение, руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, указал, поскольку поставщиком электроэнергии для истца является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», исходя из положений п. 2 ст. 543, статьи 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, статей 35, части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 28 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация); который, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин; энергоснабжающая организация не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения, а также принятие мер по надлежащему осуществлению производимых работ по наращиванию провода СИП, с целью предотвращения электрического перенапряжения, вызвавшего аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в доме истца; указал, что не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу акт исследования № комиссионной судебно-технической экспертизы прибора учета электрической энергии № №, согласно которой счетчик учета электрической энергии был отключен ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:16, поскольку кратковременную подачу электрической энергии счетчик не зафиксирует.

Возлагая вину за причиненный ущерб на гарантирующего поставщика, суд первой инстанции так же указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства иной причины пожара в доме истца, в том числе, сведения о нарушении правил пользования истцом услугой по электроснабжению либо нарушений со стороны истца правил пожарной безопасности. Факт причастности к пожару отопительных печей, твердотопливного котла либо дизельной электростанции, в ходе рассмотрения дела не выявлен. При этом, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО11 следует, что в момент пожара электрическая энергия в доме была и как минимум один прибор был подключен к сети.

Ответчиками не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При этом, учитывая, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией и не отвечает перед истцом, как потребителем, за качество электрической энергий, оснований для солидарного взыскания ущерба с данного ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции учитывал экспертное заключение № по характеристике домовладения по данным технического паспорта и сведений из ЕГРН, а именно: жилой дом, размером 6,2 м*9,8 м - 314 117 руб. 50 коп.; пристройка к основному строению, размером 6,2 м*3,6 м - 113 777 руб. 31 коп., пристройка к основному строению, размером 3,8 м*3,6 м — 35 384 руб. 67 коп., инженерные сети жилого дома и пристройки - 93 961 руб. 35 коп..

Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что субъектом права на возмещение вреда является собственник (или иной титульный, то есть, законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права, истцом не представлено доказательств принадлежности ей на момент пожара на праве собственности либо ином законном праве реконструированного жилого дома с пристройкой, бани и сарая-склада, входящих в состав домовладения; документов, подтверждающих факт создания истцом объектов недвижимости, с учетом технических характеристик на момент пожара, получение необходимой разрешительной технической документации, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена на основании договора, заключенного с истцом. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости иного предъявленного к взысканию имущества, так как не доказан факт принадлежности ей указанного в исковом заявлении имущества, находившегося в бане, жилом доме, сарае-складе и подвале, а также факт гибели данного имущества при пожаре в указанном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на АО «АтомЭнергоСбыт», которое является гарантирующим поставщиком и в силу п. 1 ст. 547, ст. 1095 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, следовательно, за причинение вреда; пришел к правильному выводу, что электроэнергия в дом ФИО1 поступала из внешних сетей.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта домовладения с учетом его характеристик на дату осмотра и данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей на момент пожара на праве собственности либо ином законном праве реконструированного жилого дома с пристройкой, баней и сараем-складом, согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части имущества, находившегося в бане, жилом доме, сарае-складе и подвале, погибшего при пожаре в указанном ею объеме.

Кассационные жалобы не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторон по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «МРСК Центра», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи