Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8912/2021 от 23.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-8912/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        22 декабря 2021 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Соколова Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 октября 2021 года, вынесенное в отношении Соколова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 октября 2021 года Соколов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соколов Е.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2021 года на территории ДНТ «Содружество» с. Каменка Новосибирской области водитель Соколов Е.А. управлял транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Соколов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 09 час. 00 мин. он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых и свидетелей (л.д. 8-12); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14); показаниями понятого ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 40-41).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Соколов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался в присутствии понятых, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия Соколова Е.А. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, факт управления Соколовым Е.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их числе письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были очевидцами того, как Соколов Е.А. управлял автомобилем с признаками опьянения. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, факт управления Соколовым Е.А. транспортным средством достоверно установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Соколову Е.А. пройти освидетельствование на месте, опровергается содержанием письменных объяснений понятых, рапорта должностного лица, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Соколов Е.А. собственноручно написал «отказ».

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, которые он давал на стадии возбуждения дела, и пояснил, что в его присутствии и при участии второго понятого Соколову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, которое было продемонстрировано инспектором, однако он ответил отказом.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок направления Соколова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Копии всех протоколов Соколову Е.А. были вручены, что подтверждается его подписью в указанных процессуальных документах.

Ссылка в жалобе на противоречивые показания инспектора ДПС ФИО7 не может быть принята во внимание в виду того, что мировым судьей такие показания были оценены как несоответствующие действительности.

Доводы жалобы были предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат имеющейся совокупности доказательств, обоснованно опровергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Соколова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Соколову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 октября 2021 года, вынесенное в отношении Соколова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколова Е.А. – без удовлетворения.

Председатель суда                                         А.Н. Кирюшин