Решение по делу № 2-1739/2018 от 14.05.2018

2-1739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Андреевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьева В.В., Евлентьевой Е.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Евлентьева К.В., Евлентьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указано, что <дата> между Евлентьевой Е.С. и ООО «Натали-Тур» заключен договор об организации туристического обслуживания. В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является бронирование агентом туристического обслуживания (ООО «Натали-Тур» в период с <дата> по <дата> в Таиланд, Паттайя, отель Ambassador City Jomtien Ocean Wing 4*, питание – завтрак, авиабилеты Москва-Бангкок (бизнес класс) – Бангкок-Москва (эконом класс), медицинские страховки, без страховки от невыезда, новогодний ужин в соответствии с комплексом туристических услуг (Туром) и другими, подтвержденными сторонами условиями, общей стоимостью 421000 руб. Согласно п. 1.2 Договора участниками тура являются Евлентьева Ею.С., ЕвлентьевВ.В., Евлентьев К.В., Евлентьев М.В. Согласно п. 2.1.5 Договора туроператором, предоставляющим услуги указанные в п. 1.1. настоящего договора является, ООО «Пегас Краснодар». При исполнении договора возникли следующие недостатки туристического продукта. В соответствии с условиями путевки туроператор должен был оказать услуги в перевозки истцов из <адрес> в <адрес> чартерным авиарейсом № авиакомпанией Северный Ветер в 12 час. 55 мин., однако вылет в указанное время не состоялся. В связи с отсутствием информации о времени вылета <дата> Евлентьевым В.В. были приобретены билеты на регулярный рейс Бангкок – Москва общей стоимостью 236 776 руб. <дата> в адрес истца была направлена претензия о возмещении убытков, в результате рассмотрения которой ответчик добровольно частично удовлетворил требования истцов и выплатил сумму штрафа за задержку рейса в размере 2049 руб., компенсацию понесенных убытков в размере 16 915 руб. – стоимость железнодорожных билетов, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого. Учитывая изложенное истцы обратились в суд и с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу Евлентьева В.В. убытки в размере 236 776 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 511 436 руб. 16 коп., а с <дата> также по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в размере по 19 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Евлентьевой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. на подготовку искового заявления и по 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Евлентьевой Е.С. и ООО «Натали-Тур» заключен договор об организации туристического обслуживания.

В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является бронирование агентом туристического обслуживания (ООО «Натали-Тур» в период с <дата> по <дата> в Таиланд, Паттайя, отель Ambassador City Jomtien Ocean Wing 4*, питание – завтрак, авиабилеты Москва-Бангкок (бизнес класс) – Бангкок-Москва (эконом класс), медицинские страховки, без страховки от невыезда, новогодний ужин в соответствии с комплексом туристических услуг (Туром) и другими, подтвержденными сторонами условиями, общей стоимостью 421000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора участниками тура являются Евлентьевой Е.С., Евлентьева В.В., Евлентьева К.В., Евлентьева М.В. Согласно п. 2.1.5 Договора туроператором, предоставляющим услуги указанные в п. 1.1. настоящего договора является ООО «Пегас Краснодар».

В соответствии с условиями путевки туроператор должен был оказать услуги в перевозки истцов из <адрес> в <адрес> чартерным авиарейсом № авиакомпанией Северный Ветер в 12 час. 55 мин., однако вылет в указанное время не состоялся.

Как следует из ответа ООО «Северный Ветер» от <дата> рейс № от <дата> по маршруту Бангкок – Москва был запланирован к вылету <дата> на 05 часов 55 минут на воздушном судне В-777-300 с бортовым номером VPBJL.

Фактически был отправлен <дата> в 3 часа 24 минуты. Задержка составила 20 часов 29 минут. Задержка отправления рейса обусловлена устранением неисправности ВС, обнаруженной при подготовке к вылету. Техническая готовность ВС <дата> 18 часов 51 UTC (л.д. 166, 168-170).

Как указывают истцы в связи с задержкой рейса, они приобрели билета на регулярный рейс Бангкок – Москва TG 974 перевозчик: Thai Airways (TG) стоимостью 236 776 рублей, что подтверждается копиями маршрутных квитанций электронного авиабилета, копиями посадочных талонов (л.д. 30-33, 34, 73-74).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы представителя истца о наличии причинно-следственной связи между предоставлением ответчиком некачественной услуги, выразившейся в задержке вылета и понесенными истцом Евлентьева В.В. убытками по приобретению билетов на другой рейс.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО «Пегас Краснодар», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежаще, именно ООО «Пегас Краснодар» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» в пользу Евлентьева В.В. убытков в размере 236 776 руб., понесенных последним, в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате понесенных ими убытков (л.д. 41-47) через органы почтовой связи (л.д. 48, 49), которая получена ответчиком <дата> (л.д. 50). На момент рассмотрения дела требования по оплате заявленных убытков ответчиком не удовлетворено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Евлентьева В.В. подлежит взыскании неустойка за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,3%, то есть взыскать за период с <дата> по <дата> включительно неустойку в размере 84529 руб. 03 коп (236776 руб. х 0,3% х 119 дн.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом действий ответчика по урегулированию возникшего спора, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с определить компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из ответчиков. Поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд оснований для ее взыскания не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о выплате убытков и неустойки удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его с ответчика в пользу истца Евлентьева В.В. в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора оказания юридических услуг №Ю-12 от <дата> (л.д. 56-59), квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата> <дата> истцом Евлентьевой Е.С. оплачено 20 000 рублей по оплате услуг представителя, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Евлентьевой Е.С. 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6413 руб. 05 коп. (321305,03 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евлентьева В.В., Евлентьевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Евлентьева К.В., Евлентьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» в пользу Евлентьева В.В. убытки в размере 236 776 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 84529 руб. 03 коп., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» в пользу Евлентьевой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Евлентьева В.В., Евлентьевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Евлентьева К.В., Евлентьева М.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6413 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       /подпись/ О.И. Монина