Решение по делу № 33-483/2018 (33-20857/2017;) от 06.12.2017

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-483/2018

Учёт № 200 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца С.В. Александрова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александрова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, Архипову Валерию Александровичу, Шукурову Нофаль Ильяс оглы, Шукюрову Абулфату Дадаш оглы о прекращении залога на имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С.В. Александрова и его представителя – М.И. Курбанова, третьего лица - В.А. Архипова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Александров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее-ПАО) «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, В.А. Архипову, Н.И. Шукурову, А.Д. Шукюрову о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование заявления указано, что 13 июля 2015 года между
В.А. Архиповым и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым В.А. Архипов продал, а истец приобрел транспортное средство марки «BMW X5», 2000 года выпуска, VIN ..... Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы продавцу. При купле-продаже была внесена запись в паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ответчиков Н.И. Шакурова, А.Д. Шакюрова была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля является возмездным, заключен после 01 июля 2014 года, следовательно, к правоотношениям подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Он, истец, является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога ему известно не было, в качестве собственника автомобиля в ПТС был указан В.А. Архипов, в договоре установлены гарантии продавца об отсутствии залога, продавцом ему было передано имущество, документы и ключи от автомашины, на момент сделки транспортное средство находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, в ПТС отметка о наличии залога отсутствовала. Учитывая, что у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи с момента передачи ему имущества, транспортное средство при прекращении залога подлежит передаче истцу как собственнику.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили прекратить залог на автомобиль.

Ответчики В.А. Архипов, Н.И. Шукуров, А.Д. Шукюров, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец С.В. Александров ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске и с оценкой судом доказательств, утверждая, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения автомобиля.

Истец С.В. Александров и его представитель – М.И. Курбанов, третье лицо - В.А. Архипов в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца С.В. Александрова и его представителя – М.И. Курбанова, третьего лица - В.А. Архипова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июля 2015 года между
В.А. Архиповым и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым В.А. Архипов продал, а истец приобрел транспортное средство марки «BMW X5», 2000 года выпуска, VIN ..... Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы продавцу. При купле-продаже была внесена запись в паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Н.И. Шукурову, А.Д. Шукюрову, С.В. Александрову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «BMW X5», 2000 года выпуска, VIN .....

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности добросовестности приобретения автомобиля истцом, поскольку не подтверждается факт передачи им денежных средств продавцу за спорное транспортное средство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Так судом не учтено, что согласно пункту 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Стороны договора также указали в нем о передаче покупателем денежных средств продавцу (л.д.9). Указанный автомобиль был передан С.В. Александрову по акту № 285 приема-передачи транспортного средства (л.д.8).

После заключения договора С.В. Александров зарегистрировал права собственности на указанный автомобиль и стал пользоваться им.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

Исходя из приведенных норм, С.В. Александров надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме, является добросовестным приобретателем.

На момент приобретения автомобиль был свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоял.

В момент регистрации автомобиля, факт нахождения его в залоге или под арестом не установлен. Соответственно истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Также, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, что привело к реализации заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по состоянию на 13 июля 2015 года, после отчуждения В.А. Архиповым автомобиля «ВМW X5» С.В. Александрову, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания входит установление обстоятельства того, что В.А. Архипов, а также С.В. Александров знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду предоставлено не было. ПАО "Сбербанк России" в течение значительного периода времени не осуществляло регистрацию права залога движимого имущества, а также передало оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Исходя, из чего оснований для сохранения залога в отношении автомобиля истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при постановлении решения судом первой инстанции изложенные выше нормативные положения не были учтены, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда с одновременным принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сергея Владимировича Александровак публичному акционерному обществу «Сбербанк России», В.А. Архипову, Н.И. Шукурову, А.Д. Шукюрову о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля марки «BMW X5», 2000 года выпуска, VIN .... прекращенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи