Решение по делу № 8а-1826/2020 [88а-3730/2020] от 16.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3730/2020

г. Кемерово                                                                            26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Ковалюк Л.Ю., Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года по делу № 2а-396/2019 по административному исковому заявлению Вульфа Дмитрия Львовича к Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца Вульфа Д.Л., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вульф Дмитрий Львович обратился в суд с административным иском к администрации Гурьевского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации от 22 февраля 2018 года № 161, которым он снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обязании ответчика восстановить его на учет с датой постановки 14 ноября 2004 года, мотивируя тем, что истец является участником боевых действий, имеет право на обеспечение жилым помещением на льготных условиях, на очередь на получение жилого помещения поставлен 13 ноября 2004 года, основания для снятия его с учета в качестве нуждающегося в 2018 году отсутствовали. При обращении с административным иском также просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что названный срок пропущен в связи с принятием мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального района от 22 февраля 2018 года № 161 в части снятия Вульфа Д.Л. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях; на администрацию возложена обязанность восстановить Вульфа Д.Л. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории «ветеран боевых действий», с 10 ноября 2004 года.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, а также на отсутствие оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по причине отсутствия уважительности причин его пропуска. По мнению администрации, вывод суда о постановке Вульф Д.Л. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории «ветеран боевых действий» до 1 января 2005 года не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о наличии права Вульф. Д.Л. быть поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории «ветеран боевых действий» с 10 ноября 2004 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя администрации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как верно отмечено судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда, согласно положениям статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право на жилище - гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, определены в части 2 статьи 6 названного Федерального закона, в силу которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в том числе - протокол заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Гурьевского муниципального района от 13.02.2018 года № 2, а также документы, находящиеся в учетном деле, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что органом местного самоуправления решение о постановке истца на учет нуждающихся в жилье изначально было принято в 2004 году. Принимая оспариваемое решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, комиссия по жилищным вопросам администрации Гурьевского муниципального района вопросы нуждаемости Вульфа Д.Л. в улучшении жилищных условий не исследовала, оценка им комиссией не давалась.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств представления истцом при постановке на учет сведений, не соответствующих действительности, послуживших основанием принятия на учет, отсутствие доказательств того, что имели место неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия истца с учета по пункту 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Оценивая заявленный администрацией при подаче кассационной жалобы довод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением со ссылкой на отсутствие уважительности причин его пропуска, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи). Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Восстанавливая указанный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденные материалами дела факты неоднократного обращения истца с целью разрешения спора в досудебном порядке и восстановления его жилищных прав в администрацию Гурьевского муниципального района, в Гурьевскую межрайонную прокуратуру с жалобами на оспариваемое постановление в рассматриваемом случае свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса), в связи с чем отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд в рассматриваемом случае фактически является отказом истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кассационный суд полагает, что приведенным истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельствам судом апелляционной инстанции с учетом существа спорных правоотношений и задач административного судопроизводства дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи