Решение по делу № 8Г-1851/2024 [88-4121/2024] от 22.01.2024

            72RS0021-01-2021-002921-46

            № 88-4121/2024

            Мотивированное определение изготовлено 29.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-932/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», Боровикову Валентину Юрьевичу, Сацукевичу Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания,

по кассационной жалобе Сацукевича Евгения Алексеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Аверс», Боровикову В.Ю. и Сацукевичу Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 831 312,08 руб., договорной неустойки за период с 23.02.2021 по 03.03.2022 в размере 945 476,62 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 831 312,08 руб., за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Строительный двор» и ООО «Аверс» 09.06.2020 заключен договор № <данные изъяты> поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязалось поставлять товар, а ООО «Аверс» – его принимать и оплачивать на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Согласно пункту 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки. 09.06.2020 между ООО «Строительный двор» и Боровиковым В.Ю., Сацукевичем Е.А. заключены договоры поручительства №№ <данные изъяты>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аверс» в полном объеме всех обязательств по договору поставки солидарно с основным должником. Кроме этого, 09.06.2020 между истцом и Боровиковым В.Ю. заключено соглашение к договору залога от 17.01.2020 транспортного средства HONDA ACCORD, номер кузова <данные изъяты>, залоговой стоимостью 700 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аверс» своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 1 030 179,24 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2023, иск ООО «Строительный Двор» удовлетворен. Взыскана солидарно с ООО «Аверс», Боровикова В.Ю., Сацукевича Е.А. в пользу ООО «Строительный двор» сумма основного долга в размере 831 312,08 руб., неустойка по договору за период с 23.02.2021 по 30.03.2022 в размере 945 476,62 руб., с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 23 084 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA ACCORD, номер кузова <данные изъяты>, год выпуска - 2013, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 700 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сацукевич Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Аверс» (покупатель) 09.06.2020 заключен договор поставки с отсрочкой платежа за № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

По условиям указанного договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 6.9). При отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункт 6.10).

Стороны пришли к договоренности об обязательном использовании при исполнении договора Системы электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3).

09.06.2020 ООО «Строительный Двор» заключило с Боровиковым В.Ю. и Сацукевичем Е.А. договоры поручительства под №№ <данные изъяты>-П и <данные изъяты>-П/2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аверс» обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № <данные изъяты> от 09.06.2020 в полном объеме всех обязательств перед кредитором (пункт 1.1).

Поручители согласились отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки, имеющихся на момент подписания договоров поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки (пункт 1.4).

Поручители поручаются за должника всем своим имуществом, гарантируют кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в пункте 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником (пункт 2.1).

Поручители заранее выразили свое согласие на любые изменения договора поставки, в том числе увеличивающие их ответственность, влекущие другие неблагоприятные последствия для поручителя, предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать 50 000 000 руб., при этом подписания дополнительного соглашения к договору или иного письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется (пункт 2.6).

17.01.2020 между ООО «Строительный Двор» и Боровиковым В.Ю. заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств ООО «Олимп» по договору поставки с отсрочкой платежа № <данные изъяты> от 17.01.2020 автомобиль HONDA ACCORD, номер кузова <данные изъяты>, стоимостью 700 000 руб.

Соглашением № 1 от 09.06.2020 к договору залога транспортного средства от 17.01.2020 ООО «Строительный Двор» и Боровиков В.Ю. определили, что залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль HONDA ACCORD, номер кузова <данные изъяты>, в обеспечение обязательств покупателем ООО «Аверс» по договору поставки с отсрочкой платежа № <данные изъяты> от 09.06.2020.

Отгрузка товара ООО «Аверс» на сумму 1 067 141,21 руб., подтверждается товарными накладными, подписанными электронными подписями директора ООО «Строительный двор» <данные изъяты>. и генерального директора ООО «Аверс» Сацукевича Е.А. посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», книгой закупок и продаж ООО «Аверс» за 1 квартал 2021 года.

После частичной оплаты задолженности размер основного долга ООО «Аверс» перед ООО «Строительный двор» составляет 831 312,08 руб.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.08.2020 по 21.09.2020, с 01.12.2020 по 28.03.2021, соглашение о признании долга № <данные изъяты> от 28.10.2020 на сумму 2 066 103,82 руб., соглашение о признании долга № <данные изъяты> от 29.03.2021 на 1 303 902,16 руб., подписанные руководителем ООО «Аверс» Сацукевичем Е.А., соглашение о признании долга № <данные изъяты> от 23.04.2021 на 1 297 529,77 руб., подписанное руководителем ООО «Аверс» <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства от 25.06.2021 следует, что собственником автомобиля HONDA ACCORD, номер кузова <данные изъяты>, 2013 года выпуска, является Боровиков В.Ю.

Согласно сообщениям ООО «Компания «Тензор» от 28.02.2022, ООО «Аверс» в спорный период не являлся абонентом компании, между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Аверс» в запрашиваемый период не заключались договоры на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Компания «Тензор» с 2021 года не выдавало ООО «Аверс» электронную подпись.

В соответствии с представленной 05.04.2022 ООО «Астрал-М» информацией, для организации ООО «Аверс» на имя генерального директора Сацукевича Е.А. после получения от заявителя заявления уполномоченным партнером УЦ ООО «Астрал-М», на основании собранных им документов и произведенной идентификации заявителя, был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, сроком действия с 25.05.2020 по 25.05.2021. Комплект документов на момент выдачи квалифицированного сертификата был полным и достаточным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333-334, 340, 348, 350, 361-362, 367, 432, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Аверс» обязательств по договору поставки, пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере 831 312,80 руб., а также обязанность по оплате договорной неустойки за период с 23.02.2021 по 30.03.2022 в размере 945 476,62 руб., неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Аверс» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа, суд на основании соглашения № 1 от 09.06.2020 к договору залога транспортного средства от 17.01.2020 пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ его продажи - с публичных торгов по начальной продажной цене 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение проведенной судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в соглашении от 18.06.2020 к договору поставки от 09.06.2020, к договору поручительства от 09.06.2020, в актах сверки выполнена не Сацукевичем Е.А., а другим лицом с подражанием его подписи, необоснованно указано на одобрение сделки покупателем, частичную оплату не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда приняла во внимание признание Сацукевичем Е.А. заключения с ООО «Строительный Двор» договора поставки с отсрочкой платежа № <данные изъяты> от 09.06.2020, продление срока действия договора поставки на новый календарный год, поставку товара на основании поступающих от ООО «Аверс» заявок. Отклоняя доводы Сацукевича Е.А. о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 183, 420, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что выполнение не ответчиком Сацукевичем Е.А., а иным лицом подписи под дополнительным соглашением от 18.06.2020 к договору поставки с отсрочкой платежа № <данные изъяты> от 09.06.2020, к договору поручительства № <данные изъяты> от 09.06.2020, к договору поручительства № <данные изъяты>-П/2 от 09.06.2020 не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «Аверс» на заключение этого соглашения, поскольку сделка одобрена покупателем, произведена частичная оплата задолженности, о чем свидетельствует, в том числе, имеющееся в материалах дела соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности № 60015451 от 23.04.2021, подписанное от имени ООО «Аверс» генеральным директором <данные изъяты>., согласно которому покупатель (ООО «Аверс») в полном объеме признает как факт поставки кредитором (ООО «Строительный Двор») товара по перечисленным в этом соглашении накладным (в том числе по всем накладным, заявленным в настоящем иске), так и задолженность по его оплате на 23.04.2021 в размере 1 277 821, 96 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на невозможность последующего одобрения недействительной сделки (при подделке подписи с подражанием оригинальной на документах) основаны на неверном толковании норм права, не исключающих последующее одобрение контрагентом сделки, подписанной неустановленным лицом.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарных накладных ненадлежащим лицом (со ссылкой на то, что копии транспортных накладных, представленные истцом, содержат имена и контактные данные лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аверс») не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе признанием покупателем факта как поставки товара по перечисленным в иске накладным, так и задолженности по его оплате. Решение суда в части взыскания задолженности основным должником - ООО «Аверс» - не оспаривалось, доказательства не получения товара не представлялись.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сацукевича Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи