Решение по делу № 33-12656/2022 от 05.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12656/2022 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело №2-1664/2021 по частной жалобе ООО «УК «Содружество-Авангард» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования по иску Бутакова Ю. В. к ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» об обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» поступило заявление о взыскании с Бутакова Ю. В. судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» о взыскании судебных расходов возвращено подателю.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд по почте <дата> (л.д.138), т.е. в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование возврата заявления суд первой сослался на истечение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

Срок для подачи заявления истекал <дата>, заявление о взыскании судебных расходов подано <дата>, т.е. в пределах срока. Таким образом, суд первой инстанции неправильно рассчитал срок и вынес определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не пропущен процессуальный срок, постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий: