Решение от 30.03.2023 по делу № 16-2200/2023 от 15.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                    № 16-2200/2023

    Санкт-Петербург          30 марта 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Пинаевой Н.С., действующей на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Кузьминой О.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 27 мая 2022 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года в отношении директора ООО <данные изъяты> Кузьминой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года, директор ООО <данные изъяты> Кузьмина О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Кузьмина О.А. была признана виновной в уклонении от оформления трудового договора с гражданами, осуществлявшими трудовую деятельность.

Правонарушение совершено Кузьминой О.А. в г. Вологде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, и выявлено в результате проведения прокурорской проверки.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Пинаева Н.С. в интересах Кузьминой О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебным актами, считая их незаконными. Состава административного правонарушения в действиях Кузьминой О.А. не усматривает. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласна. Приводит свой анализ и оценку доказательствам по делу, делая вывод о привлечении к ответственности ненадлежащего лица. Высказывается о существенных нарушения закона при привлечении Кузьминой О.А. к административной ответственности. Отмечает нарушения положений ч.ч.4, 5 ст. 2.1. КоАП РФ. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Прокурор г. Вологды, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил свои возражения, в которых высказался о законности решений судов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления трудового договора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, директор ООО <данные изъяты> Кузьмина О.А. допустила к работе ФИО1 (с                1 октября 2021 года по 25 декабря 2021 года) и ФИО2 (с 1 ноября 2021 года по 9 января 2022 года) в качестве охранников на объекте, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке с ними оформлены не были, что было квалифицировано как уклонение от заключения трудовых договоров.

Правонарушение было выявлено в связи с обращением гражданина в ходе прокурорской проверки.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Кузьминой О.А. дана верная правовая оценка по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности         Кузьминой О.А. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузьминой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция защиты Кузьминой О.А., связанная с отрицанием совершения административного правонарушения, допущенных нарушениях при привлечении ее к административной ответственности и составлении первичных процессуальных документов, наличием оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 2.1. КоАП РФ, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства и получила оценку, как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи районного суда.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания судебных актов, - не усматривается.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие.

Поводов для иной оценки доказательств, исходя из содержания судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Кузьминой О.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Кузьминой О.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░