Решение по делу № 33-1861/2019 от 18.04.2019

    Дело № 33-1861/2019                                                  Судья Милошенко Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца Виноградова В.С.,

представителя ответчика Правительства Севастополя - ПО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова В. С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Виноградова В. С. к Правительству Севастополя, Департаменту образования города Севастополя о прекращении права государственной собственности, признании права собственности, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Виноградов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил прекратить право государственной собственности на дома №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Виноградовым В.С. право собственности на указанные объекты недвижимости; обязать Правительство Севастополя и Департамент образования <адрес> обеспечить представителям Виноградова В.С. беспрепятственный допуск к указанному имуществу для проведения инвентаризации и оценки их состояния и имущества в них. В обоснование требований указал, что между ООО «111» и Детским оздоровительным лагерем «222» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений (далее Соглашение), результатом которого стало строительство за счет средств ООО «111» пяти временных деревянных домиков на территории указанного детского лагеря. Решением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> удовлетворен частично, ООО «111» было понуждено вернуть коммунальному учреждению «Детский санаторно-оздоровительный центр «222» самовольно занятый земельный участок площадью 0,09 га, прилегающий к деревянным домам, построенных в соответствии с условиями соглашения, привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа сводного вокруг нее металлического забора. В остальной части иска отказано. Решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Соглашения, в иной части решение суда оставлено без изменений, т.е. на основании решения суда Соглашение было признано недействительным. Однако как указывает истец, в самом тексте решения судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение его условий ООО «111» на территории детского оздоровительного центра «222» были построены временные сооружения - пять деревянных домов с цокольным этажом из бетона и строительного камня. Таким образом, денежные затраты на строительство по устройству пяти временных деревянных домиков и комплектация их мебелью производилась за счет ООО «111», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и отражено в судебных решениях. При рассмотрении административного дела о признании незаконными распоряжений Правительства Севастополя о включении спорных домиков в реестр собственности города, истцу стало известно о передаче в оперативное управление ГБОУ ДО города Севастополя «Детский оздоровительный центр «222» (далее ДОЦ «222») пяти спорных деревянных сборных домов и коммуникаций к ним. Истец, к которому перешли права требования ООО «111» по соглашению на основании договора уступки прав требования № ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, считает себя собственником указанных домиков, ссылаясь при этом на то, что именно ООО «111» их строило. Поскольку о включении спорного имущества в реестр собственности города Севастополя истцу стало известно только при рассмотрении административного дела в суде, ранее обратиться в суд за защитой своих прав он не мог.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Виноградов В.С. подал апелляционную жалобу. Апеллянт полагает, что вывод суда о самовольности строений является необоснованным, опровергается материалами дела. Ссылки суда на отсутствие у ООО «111» права на земельный участок, апеллянт считает несостоятельными, поскольку соглашение между сторонами по поводу строительства не предусматривало передачу земельного участка ООО «111», суть сводилась к совместной деятельности, одна сторона предоставляла земельный участок и коммуникации, вторая сторона осуществляла строительство и совместное использование результатов строительства. Указывает, что поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Истец Виноградов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Правительства Севастополя - ПО по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорных объектов ООО «111» были нарушены требования закона, действовавшего в юридически значимый период, исключающие возможность возникновения у него права собственности на спорные домики, кроме того, к моменту перехода права требования от ООО «111» к Виноградову В.С., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно передавалось, было признано недействительным, а потому пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, отвечающими требованиям закона.

Учитывая, что спорные дома возводились в период действия на территории Крыма и города Севастополя в период юрисдикции Украины, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае к сложившимся правоотношениям должны применяться положения законодательства Украины.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 116 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины), земельные участки, которые пребывают в пользовании граждан или юридических лиц, передаются в пользования по решению органов власти только после прекращения права пользования в установленном законом порядке.

Статьей 116 ЗК Украины определено, граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права собственности гражданами и юридическими лицами на земельные участки, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, осуществляется в порядке, определенном частью первой статьи 128 настоящего Кодекса. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

В соответствии с пунктом 1.2.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2011 года № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений» по содержанию статей 13, 14 Конституции Украины, статьи 11 ГК Украины, статей 123, 124, 127, 128 ЗК Украины решением органа местного самоуправления или государственной администрации о предоставлении земельного участка хозяйствующему субъекту в собственность или в пользование осуществляется волеизъявления собственника земли и реализуются соответствующие права в гражданских правоотношениях с учетом требований ЗК Украины, направленных на рациональное использование земли как объекта недвижимости (собственности).

Пунктом 34 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» предусмотрено, что вопросы регулирования земельных отношений решаются исключительно на пленарном заседании совета - сессии.

В соответствии с положениями статей 125, 126 ЗК Украины, право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается. Право собственности и право постоянного пользования на земельный участок удостоверяется государственными актами, а право аренды земли оформляется договором, который регистрируется в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2011 года № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений», при отсутствии решения органа исполнительной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность или в пользование юридическое лицо или физическое лицо не имеет права использовать земельный участок государственной или коммунальной формы собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Городскому оздоровительному центру «222» выдан государственный акт № на право постоянного пользования землей, площадью 16,1571 га, для обслуживания зданий и сооружений городского оздоровительного центра «222».

ДД.ММ.ГГГГ между детским оздоровительным центром «222» (сторона 1) и ООО «111» (сторона 2) было заключено соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений (далее - Соглашение), по условиям которого с целью обеспечения полноценного оздоровления и создания лучших условий отдыха и досуга детей, стороны обязались путем объединения усилий без образования отдельного юридического лица, совместно действовать для достижения общественных нехозяйственных целей, в частности, воспитания подрастающего поколения в духе патриотизма и преданности отечеству, пропаганды здорового образа жизни, ознакомление с историко-культурными центрами Крыма; реализация военно-исторического туризма, осуществление внешкольного образования и воспитания граждан; предоставление услуг на основании перечня, согласованного с управлением образования и науки Севастопольской городской государственной администрации и утвержденного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Соглашения).

Обязанностями стороны 1 по данному договору являются, в частности, содействие в сооружении на территории детского оздоровительного центра «222» временных зданий, в количестве не менее четырех, принадлежащих стороне - 2 для размещения в них ее представителей, инвентаря, предметов быта, необходимых для обеспечения выполнения соглашения; содействие стороне - 2 в доступе к коммуникациям для обеспечения временных сооружений, принадлежащих стороне - 2, электроэнергией, водой, канализацией; не воспрепятствование доступу представителей стороны - 2 до расположенных на территории детского оздоровительного центра «222» временных зданий, принадлежащих стороне 2 в соответствии с приложениями 1 и 2, а также проезда к ним транспортных средств; осуществление охраны временных зданий, принадлежащих стороне - 2 (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Сторона - 2 обязана, в частности, способствовать стороне - 1 в организации и проведении мероприятий, предусмотренных предметом сделки; предоставлять стороне - 1 и их представителям здания №, 5 временных зданий в соответствии с приложениями 1 и 2 к Соглашению, находящихся на территории детского оздоровительного центра «222» для осуществления деятельности в соответствии с Соглашением, здания 1, 2, 3 используются стороной - 2 исходя из собственных интересов; придерживаться порядка и правил, установленных стороной - 1 на территории детского оздоровительного центра «222».

Как усматривается из разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, ДСОЦ «222» дано разрешение строительство временных сборно-щитовых домиков для обслуживания персонала на территории ДОЦ «222» (л.д. 205, том 1).

Согласно справке КП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № деревянным жилым домам для проживания и обслуживания персонала на территории КУ «ДОСЦ «222», именованным в Соглашении о сотрудничестве и организации взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ как «сооружение 1, 2, 3, 4, 5» были присвоены следующие адреса:

- <адрес> <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

Согласно материалам дела, решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между детским оздоровительным центром «222» и ООО «111» было признано недействительным.

Как усматривается из указанного судебного акта, во исполнение условий Соглашения ООО «111» на территории детского оздоровительного центра «222» были построены временные сооружения - пять деревянных домов с цокольным этажом из бетона и строительного камня. Актом приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача со стороны ООО «111» коммунальному учреждению «ДСОЦ «222» на временное хранение двух временных деревянных домов №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>. Одновременно переданы под ответственное хранение комплект мебели на сумму 11419 грн., принадлежащий ООО «111», который состоит из 12-ти кушеток, 2 прихожих гарнитуров, 2 кухонных гарнитуров.

Из акта Государственной инспекцией сельского хозяйства в городе Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению проверки соблюдения субъектами хозяйствования требований земельного законодательства, следует, что на момент проведения проверки на земельном участке КУ «ДСОЦ «222» расположены самовольно занятые два земельных участка, на одном из них расположены пять самовольно построенных деревянных двухэтажных домов. Земельный участок ориентировочной площадью 0,09 га частично огражден забором.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством <адрес> было принято распоряжение №-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за государственными бюджетными образовательными учреждениями профессионального, дополнительного образования <адрес> и государственными казенными учреждениями образования <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства <адрес> №-РП в распоряжение №-РП были внесены изменения.

На основании указанного распоряжения в собственность города Севастополя было передано имущество, указанное в Перечне недвижимого имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в оперативное управление образовательным учреждениям профессионального, дополнительного образования города Севастополя и государственным казенным учреждениям образования города Севастополя, в том числе и сборно-разборные домики для временного проживания персонала (л.д. 192-201,том 1).

Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представленным по запросу суда, ЕГРН не содержит запрашиваемых сведений о спорных объектах недвижимости (л.д. 94-107, том 1). Кроме того, в архивах Главного управления Госземагенства Украины в г. Севастополе и Регистрационной службе Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе отсутствуют архивные сведения о зарегистрированных правах собственности, регистрационное дело и иная запрашиваемая документация (техническая, землеустроительная) на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> (л.д. 91, том 1).

Как следует из копии договора № ОВО уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «111» (Цедент) уступает, а Виноградов В.С. (Цессионарий) принимает все права требования по Соглашению, обеспечивающие исполнение обязательств сторон, в том числе и право требований на Строения 1, 2, 3, 4, 5, построенные ООО «111» в соответствии с п. 2.2.4 на территории ДОЦ «222» (л.д. 16-17, том 1).

Обосновывая требования иска Виноградов В.С., ссылался на то, что у ООО «111» возникло право собственности на спорные домики на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ООО «111» осуществляло строительство указанных объектов недвижимости, что подтверждается разрешением на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашением о сотрудничестве и организации взаимоотношений, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ по строительству указанных домиков, справкой о присвоении адресов, техническими планами БТИ, а также иными документами.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые повторяют вышеизложенные доводы искового заявления, судебная коллегия отмечает, что заключая Соглашение и приступая к использованию земельного участка ООО «111» действовало без соответствующего решения органа исполнительной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка коммунальной формы собственности в аренду, без правовых оснований, коммунальным учреждением земельный участок фактически был передан в пользование не по назначению. Данное обстоятельство послужило основанием для признания Севастопольским апелляционным хозяйственным судом Соглашения недействительным.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «111» право собственности на спорные домики не возникло, является обоснованным. Доводов, которые бы опровергали указанный вывод суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что использование ООО «111» зданий по своему усмотрению, противоречит цели заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и организации взаимоотношений с детским оздоровительным центром «222», поскольку не способствует достижению целей, закрепленных в п. 2.1.2 Соглашения, о чем также было указано в решении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было признано недействительным данное Соглашение.

Необходимо также отметить, что поскольку Соглашение признано по решению суда недействительным, уступка права по нему, исходя из положений ст. 384 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку предусматривает передачу новому кредитору несуществующего права требования к должнику.

При таком положении, требования иска, обоснованные договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                     Е.В. Балацкий