Решение от 21.04.2022 по делу № 33-6901/2022 от 22.03.2022

                                        Дело №...

                            УИД №...RS0№...-41

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №...

        дата         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Александровой Н.А., Ткачевой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Рахматуллиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова О.В. к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Степанова О.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Степанов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что дата между Степановым О.В. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор. В этот же день, Степанова О.В. и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № У56605. дата Степановым О.В. досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства. дата истцом подано заявление об отказе от договора страхования, однако в требованиях истца было отказано. дата Степанов О.В. направил повторную претензию в адрес ООО «СК Кардиф», однако в требованиях истца также было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Кардиф» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 84 971 рубль 53 копейки по договору страхования № №... от дата, неустойку в размере 84 971 рубля 53 копейки, проценты в размере 11 610 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В числе доводов указано, что из толкования условий договора страхования следует, что при погашении задолженности по кредитному договору страховая сумму обнуляется. Договор страхования был заключен в обеспечении обязательства заемщика по кредитному договору. При этом, с погашением ФИО2 утрачен интерес в страховании. Полагает, что вправе отказаться от договора страхования, и часть уплаченной страховой премии подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Степановым О.В. и АО «ЮниКредит ФИО2» заключен договор потребительского кредита.

В тот же день, дата между Степановым О.В. и ООО «СК Кардиф» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № №... со сроком действия 48 месяцев. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата. Страховая премия по Договору страхования составила 101 965 рублей 77 копеек.

Страховыми случаями по Договору страхования установлены: 1) смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни; 3) смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; 4) смерть Застрахованного лица в результате дорожно- транспортного происшествия; 5) травматическое повреждение Застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; 6) недобровольная потеря работы Застрахованным лицом и получение статуса безработного.

Страховая сумма по страховым случаям 1) и 2) в день заключения Договора страхования составила 849 714 рублей 77 копеек, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности по кредитному договору, увеличенной на 30 % по основной части долга по ФИО2 и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы в день заключения Договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности Застрахованного лица на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30 %.

Страховая сумма по остальным страховым случаям установлена: 3) - в размере 849 714 рублей 77 копеек; 4) - в размере 212 428 рублей 69 копеек; 5) - в размере 300 ООО рублей 00 копеек; 6) - ежедневная страховая сумма, начиная с 31-го дня по 212 день непрерывного пребывания в статусе безработного, составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенного на 15 %.

Согласно сведениям отраженным в справке АО «ЮниКредит ФИО2» №..., по состоянию на дата кредитная задолженность Степановым О.В. полностью погашена.

дата Степанов О.В. обратился в ООО «СК Кардиф» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и вернуть часть неиспользованной страховой премии в размере 84 971 рубль 53 копейки.

дата письмом № №... страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Претензия Степанова О.В. также оставлена без удовлетворения.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемой ситуации не прекращается возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования, понуждения банком заемщика к заключению договора страхования не установлено, до истца была доведена информация в полном объеме до заключения сделок, условия кредитного договора и договора страхования согласованы между сторонами.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Степанова О.В. о том, что из толкования условий договора страхования следует, что при погашении задолженности по кредитному договору страховая сумма обнуляется, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается условиями договора страхования и нормами действующего законодательства.

Согласно договора страхования, в нем не имеется привязки размера страховой суммы к фактическому остатку задолженности по кредитному договору. Отдельно оговорено, с чем истец при подписании договора согласился, что при досрочном погашении ФИО2, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 30% (л.д.13-14).

Утверждения истца о том, что договор страхования был заключен в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, и с погашением ФИО2 им утрачен интерес в страховании, в связи с чем он вправе отказаться от договора страхования, и часть уплаченной страховой премии ему должна быть возвращена, основаны на неверном толковании норм права.

По условиям договора страхования от дата на дату заключения договора страховая сумма составляла 849714,77 руб., срок страхования установлен на 48 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случае и болезней.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования, договор страхования прекращается в случае: а) истечения срока его действия; б) исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем по Договору страхования в полном объеме; в) признания Договора страхования недействительным решением суда; г) по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; д) по инициативе Страховщика, в случае отказа Страхователя от уплаты дополнительной Страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия Договора страхования, иных случаях, установленных Правилами страхования; е) по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере; ж) по соглашению сторон; з) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 Правил страхования установлено, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.6 Правил страхования, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 10 Договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения Договора страхования.

Отказ от договора страхования имел место по истечении 14 дневного срока.

Иных оснований для возврата части страховой премии по условиям договора стороны не предусмотрели.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, решение вопроса о наличии правовых оснований для возвращения страхователю части страховой премии предопределяется выводом о том, сохраняется ли после досрочного погашения ФИО2 возможность наступления страхового случая.

По обстоятельствам настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что возможность наступления страхового случая после погашения ФИО2 сохраняется.

Несмотря на заключение договора страхования в один день с кредитным договором на один и тот же срок, страховая сумма по договору страхования не равна и не зависит от суммы задолженности по кредитному договору.

Договор страхования не содержит ссылки на договор потребительского кредитования, заключенный истцом. Возможность выдачи ФИО2 не обусловлена заключением иных договоров, в том числе, договора страхования.

Договор страхования заключен в пользу застрахованного лица - истца, а не в пользу ФИО2, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники.

ООО «СК Кардиф» по условиям договора страхования обязано осуществить страховую выплату не в силу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а в силу произошедшего страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, досрочное погашение ФИО2 не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░6