Решение по делу № 2-60/2018 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                  ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием истца Машковского Р.А., его представителя – Шадрова И.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковского Р.А. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, в котором указал, что 27.10.2015 истцом было приобретено имущественное право требования от ООО «Красноярск-Сити» однокомнатной квартиры, почтовый адрес: <адрес> по Договору на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> от 27 августа 2014 года заключенному между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой», договору уступки права требования № заключенному между ООО «Монолитстрой» и ЗАО Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» от 11 декабря 2014 года, договору уступки требования заключенному между ЗАО Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «РОСТБЕТОН» от 25 мая 2015 года, договору уступки права требования заключенному между ООО «РОСТБЕТОН» и Машковским Р.А. от 27 октября 2015 года. Цена договора составляет 2 976 000 рублей. Указанная сумма оплачена Застройщику полностью. Согласно договору на долевое участие Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30.06.2017, однако подписание акта приема-передачи квартиры состоялось только 02.10.2017. Кроме того, в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, о чем свидетельствует акт первоначального осмотра и приема квартиры. Указанные недостатки, после неоднократных обращений к застройщику, устранены не были.

Просит взыскать с ответчика 47 094 руб. – стоимость ремонта восстановительных работ; 158 521 руб. неустойку; 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы: 17 000 рублей расходов на экспертизу; 36 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе командировочные; 1 900 рублей расходы на оплате доверенности.

В судебном заседании истец Машковский Р.А. и его представитель по доверенности Шадров И.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» по доверенности Иванчиков А.С. не оспаривая результатов судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указывая при этом, что истцом не представлены доказательства несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось не исполненным. Считает, что взыскание неустойки и штрафа в размерах заявленных стороной истца будет способствовать установлению дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности с оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо. Требования о взыскании расходов по составлению доверенности представитель ответчика также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в суд доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях. Учитывая типовой характер спора, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Представители ООО «Отдел-строй» и ООО «СЛМ - Монтаж» привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика в судебное заседание не явились о рассмотрении дела были уведомлены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 27.05.2015 истцом приобретено имущественное право требования от ООО «Красноярск- Сити» однокомнатной квартиры, почтовый адрес <адрес> по Договору на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> от 27.08.2014 заключенному между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой», договору уступки права требования № заключённому между ООО «Монолитстрой» и ЗАО Красноярское специализированное управление «Гидороспецфундамет строй» от 11.12.2014 договору уступки требования заключенному между ЗАО Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «РОСТБЕТОН» от 25 мая 2015 года, договору уступки права требования заключенному между ООО «РОСТБЕТОН» и Машковским Р.А. от 27 октября 2015 года.

20.08.2015 между ООО «Монолитстрой» и ООО «СЛМ-Монтаж» был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался своими силами, материалами и средствами, либо материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы определенные в п. 1.2 договора.

12.10.2015 между ООО «Монолитстрой» и ООО «Отдел-Строй» было заключен договор субподряда.

27.06.2016 между ООО «Красноярск-Сити» и Машковским Р.А. было заключено дополнительное соглашение по которому стороны включили в общую стоимость квартиры: стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с откосами и подоконниками, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток; в жилых комнатах, коридорах, прихожих кухнях: потолок - натяжной; стены и перегородки- оклейка обоями на всю высоту; покрытие пола - линолеум. В ванных комнатах, санузлах, уборных потолок - натяжной, стены на всю высоту керамическая плитка, покрытие пола - керамическая плитка.

Сопроводительным письмом от 27.07.2017 ООО «Красноярск-Сити» уведомило Машковского Р.А. о готовности к передаче объекта долевого строительства <адрес>. Этим же письмом он приглашен на приемку квартиры 08.08.2017.

Согласно акту первоначального осмотра <адрес> на 18 этаже по адрес <адрес> имеет множество недостатков.

17.08.2017 года Машковский Р.А. обратился в ООО «Красноярк-Сити» с требованием об устранении недостатков указанных в акте первоначального осмотра и приема квартиры от 16.08.2017.

Актом первоначального осмотра приема <адрес> на 18 этаже по адресу <адрес> также были выявлены недостатки. При этом Машковский Р.А. в этом акте указал, что он принимает квартиру с указанными в данном акте недостатками. На основании акта приема - передачи от 30.09.2017 Машковский Р.А. принял у ООО «Красноярск-Сити» квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

17.10.2017 Машковский Р.А. направил в ООО «Красноярск-Сити» уведомление от том, что 20.10.2017 состоится проведение строительной экспертизы квартиры расположенной по адресу <адрес>, которое УК ООО «Монолитхолдинг» получило 17.10.2017. При проведении экспертизы присутствовали как Машковский Р.А., так и представитель застройщика ФИО4

Согласно заключению специалиста № ЧЗ 96/10-2017 от 25.10.2017 было установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству квартиры расположенной по адресу <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования выявленных недоткав (несоответствии) является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствии) квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 231 631,97 рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов экспертизы проведенной истцом судом определением Зеленогорского городского суда от 19.12.2017 была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2018 государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», квартира по адресу: <адрес> имеются недостатки требований действующих норм СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные отделочные покрытия», СП 7313330.2012 СНиП 3.05.01.85 «Внутренние санитарно- технические системы». Все выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на пригодность проживания истцов, но влияют на внешнее эстетические требования. Все выявленные недостатки являются скрытыми, их обнаружение возможно без специальных приборов. Все перечисленные дефекты в отраженные акте относятся к производственным строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонта силами истца и третьими лицами не выполнялся. Стоимость устранения недостатков, определена локально–сметных расчетом № 1, приложенного к экспертному заключению в сумме 21 821 руб.Согласно заключению эксперта № 181 от 12.02.2018 в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации АП- 13-13-АР2, требованиям ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012,, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30673-2013. Описание дефектов отражено в исследовательской части. Недостатков, возникших ввиду нарушения условий договора долевого участия, не выявлено.

Все выявленные недостатки, описанные в настоящем заключении являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире).

Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете № которые отражены в приложение к заключению эксперта и составляет: 25 273 рублей.

Оценивая экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения логичны, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертиз эксперты использовали соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определял объем ремонтно- восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме (21 821 руб.+ 25 273 руб.) = 47 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя истца, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отсутствием доказательств о размере причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчик в десятидневный срок и до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Истец просил взыскать сумму неустойки равную 158 521 рубль.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 47 094 руб., а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 35 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (47094 + 2 000 + 35 000 = 84 094)х50% = 42 047 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 17 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются вынужденными для истца, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в том числе командировочные расходы. В размере 36 000 рублей. Вместе с тем, истцом в подтверждение несения данных расходов предоставлена только расписка на сумму 16 000 рублей, иных документов подтверждающих несение расходов стороной истца в суд не представлено. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов затраченных на оплату доверенности в размере 1 900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя ФИО8, ФИО5, ФИО6 дает полномочия последним представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, органах прокуратуры, службе судебных приставов и других службах (л.д.47).

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требование Машковского Р.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Машковским Р.А. на имя представителей ФИО8, ФИО5, ФИО6 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Размер государственной пошлины определяется с учетом положения изложенного в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, сумму государственной пошлины следует рассчитывать из суммы основного требования 47 094 + 47 094 (неустойка, на которую истец имел право взыскания) + моральный вред – 300 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 3 325,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Машковского Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Машковского Р.А. стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 47 094 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: 17 000 руб. – расходы на экспертизу, 12 000 рублей расходы на представительство интересов в суде, а всего 143 094 рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 325 рублей 64 копецки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                             Д.А. Усков