Решение по делу № 33-1161/2022 от 25.04.2022

    Судья Шебзухов С.И.                                                        дело № 33-1161/ 2022

    (№ дела суда Iинстанции 2-237/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                                город Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

Председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Дмитриевское сельское поселение» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение» об обязании осуществить государственную регистрацию прав на имущество.

При этом указала, что Кошехабльский районный суд Республики Адыгея решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал администрацию МО «Дмитриевское сельское поселение» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить государственную регистрацию (учет) права на недвижимое имущество - наружные сети напорной канализации <адрес>, 1974 года постройки.

Документация на сооружение будет направлена в регистрационный орган после поступления технического плана от ИП ФИО4

Просило предоставить отсрочку исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Глава МО «Дмитриевское сельское поселение» ФИО5 просит отменить постановленное судом определение. В обоснование доводов указывает, что на момент получения уведомления о приостановке действий по государственной регистрации прав заявление о предоставлении отсрочки уже было направлено в суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию                        МО «Дмитриевское сельское поселение» возложена обязанность администрацию МО «Дмитриевское сельское поселение» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить государственную регистрацию (учет) права на недвижимое имущество - наружные сети напорной канализации <адрес>, 1974 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения.

Судебным приставом исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО6 возбужденно исполнительное производство 11359/17/01017-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Дмитриевское сельское поселение» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг № согласно, которому последний обязался составить технический план на недвижимое имущество.

При этом определениями Кошехабльского районного суда Республики Адыгея администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обстоятельства, указанным заявителем, то есть отсутствие документации на сооружение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не являются исключительными и препятствующими исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая его законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что определениями Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель по существу приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Ш.В. Аутлев