Решение по делу № 2-227/2023 (2-5547/2022;) от 26.09.2022

05RS0031-01-2022-013773-79

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 10.03.2023

мотивированное: 17.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Новака Д.В. от 09.09.2022 № У-22-100432/5010-003, снижении присуждённой неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Новака Д.В. от 09.09.2022 № У-22-100432/5010-003, снижении присуждённой неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указывается на то, что 20.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ за госномером к485рк/05rus и автомобиля Volkswagen за госномером р980кт/05rus. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 застрахована в САО «ВСК». 03.03.2021 ФИО7 обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков. Письмом от 25.03.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по ОСАГо не была. 25.05.2021 ФИО7 повторно обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков. Письмом от 03.06.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отказе в прямом возмещении убытков. 25.06.2021 ФИО7 обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков. Письмом от 20.07.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отказе в прямом возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.08.2021 требования ФИО7 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 227.825 руб. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.08.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 оставлено без изменения. Письмом от 12.08.2022 САО «ВСК» отказало в выплате ФИО7 неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 от 09.09.2022 № У-22-100432/5010-003 ФИО7 присуждена неустойка в размере 400.000 руб.

САО «ВСК» указывается на то, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что длительный период просрочки вызван просрочкой ФИО7 и злоупотреблением им правом. Со ссылками на нормы права заявителем указывается на злоупотребление заявителем своим правом, что является основанием для отказа во взыскании финансовых санкций. Срок просрочки напрямую связан с поведением ФИО7 Также указывается на несоразмерность неустойки нарушению обязательства, необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ. Сумма страхового возмещения составляет 227.825 руб., а неустойка составляет 400.000 руб., то есть в 1,75 раз выше самого страхового возмещения.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ произвольное снижение неустойки не допускается. Основания для снижения неустойки финансовой организацией не представлены.

Надлежаще извещённые заявитель, финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем САО «ВСК» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 от 09.09.2022 № У-22-100432/5010-003, снижении присуждённой неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ за госномером к485рк/05rus и автомобиля Volkswagen за госномером р980кт/05rus.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

03.03.2021 ФИО7 обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков. Письмом от 25.03.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по ОСАГо не была.

25.05.2021 ФИО7 повторно обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков. Письмом от 03.06.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отказе в прямом возмещении убытков.

25.06.2021 ФИО7 снова обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков. Письмом от 20.07.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отказе в прямом возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.08.2021 требования ФИО7 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 227.825 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Письмом от 12.08.2022 САО «ВСК» отказало в выплате ФИО7 неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 от 09.09.2022 № У-22-100432/5010-003 ФИО7 присуждена неустойка в размере 400.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению документами и не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 вынесено 09.09.2022, последним днем 10-дневного срока его обжалования являлось 26.09.2022.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявителем САО «ВСК» неоднократные заявления ФИО7 были необоснованно оставлены без удовлетворения. Незаконность и необоснованность действий САО «ВСК» подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.08.2021, последующим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая ФИО7 неустойку в размере 400.000 руб., финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» допущена просрочка исполнения в обязательства в период с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства. При этом, даже на момент вынесения оспариваемого решения от 09.09.2022 страховое возмещение ФИО7 выплачено не было.

САО «ВСК» в рассматриваемом иске указывается на то, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что длительный период просрочки вызван просрочкой ФИО7 и злоупотреблением им правом.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что длительный период просрочки каким-либо образом связан с действиями ФИО7 Длительность срока, за который финансовым уполномоченным исчислена неустойка, связана с обжалованием решения финансового уполномоченного в судебном порядке, однако действующее законодательство не предусматривает приостановление срока нестойки на период обжалования решения финансового уполномоченного в суде.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.07.2022, однако и на момент рассмотрения вопроса взыскания неустойки финансовым уполномоченным 09.09.2022 страховое возмещение так и не было выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения неустойки, судом не установлены. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не является основанием для снижения неустойки. Не является таким основанием и превышение размера неустойки суммы самого страхового возмещения, поскольку действующее законодательства не связывает размер неустойки с размером присужденного страхового возмещения.

С учётом изложенного судом не установлены основания для изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 от 09.09.2022 № У-22-100432/5010-003 и снижения присуждённой неустойки, рассматриваемое заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 от 09.09.2022 № У-22-100432/5010-003, снижении присуждённой неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев