Решение по делу № 2-98/2024 (2-2608/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-98/2024 15 января 2024 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-003331-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Алены Александровны к Владимирову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Попова А.А. обратилась в суд с иском к Владимирову С.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Владимирова С.А., взыскатель: Владимирова М.Н. По состоянию на __.__.__ остаток основного долга по исполнительному производству составляет .....

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, площадью .... кв.м, а так же жилого дома, расположенного по адресу: .... (.... доля в праве).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попова А.А, ответчик, третье лицо Владимирова М.Н., представитель третьего лица УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

До перерыва в судебном заседании __.__.__ ответчик пояснил суду, что готов в добровольном порядке передать Владимировой М.Н. в счёт погашения долга принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, просил суд предоставить время для мирного урегулирования спора.

Согласно телефонограмме от __.__.__ ответчик просит рассмотреть дело __.__.__ без его участия, при этом указал, что мировое соглашение между ним и Владимировой М.Н. не заключено, а ранее поданное им заявление о признании иска он в настоящее время не поддерживает, поскольку у него имеется постоянный доход, из которого производятся удержания в счет погашения задолженности перед Владимировой М.Н., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно телефонограмме от __.__.__ третье лицо Владимирова М.Н. просит отложить судебное заседание, поскольку у неё и Владимирова С.А. есть намерения заключить мировое соглашение.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №, в которое входит

- исполнительное производство № (должник Владимиров С.А.; взыскатель УФССП России по АО и НАО (исполнительский сбор, остаток 2 027 руб. 83 коп.);

- исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Владимирова С.А., взыскатель: Владимирова М.Н. По состоянию на __.__.__ остаток основанного долга по исполнительному производству составляет ..... (л.д.73).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от __.__.__ следует, что в настоящее время остаток задолженности составляет .....

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является долевым собственником земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, площадью .... кв.м, а так же жилого дома, расположенного на спорном участке (.... доля в праве).

Приобретение спорного участка и жилого дома имело место в период брака ответчика с третьим лицом Владимировой М.Н. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ за ответчиком и третьим лицом Владимировой М.Н. признано право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (по .... доли в праве за каждым).

Следовательно, вторым долевым собственником указанных земельного участка и жилого дома является третье лицо Владимирова М.Н. (взыскатель).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет ....., стоимость жилого дома (год постройки .... г.) – ....., всего кадастровая стоимость спорного имущества составляет .....

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ следует, что спорное имущество было приобретено супругами на основании договора купли-продажи от __.__.__ за .... руб.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что приобретенный сторонами в период брака жилой дом .... благоустроенным не является. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на __.__.__, дом .... года постройки (основное строение), общая площадь жилого дома – .... кв.м, жилая площадь – .... кв.м. В нем имеется только 2 вида благоустройства: автономное отопление (печи) и электроснабжение, при этом водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение отсутствуют.

Дом состоит из двух раздельных жилых комнат площадью .... кв.м и .... кв.м, входы в которые расположены в общем коридоре.

Износ дома составляет ....% (по литере А1-....%), включая износ конструктивных элементов (фундамент, стены) – ....%, перекрытия – ....%, крыша, полы – ....%, износ наружной электропроводки и печи кирпичной достиг предельно допустимой величины ....%. Дом приобретался для использования семьей в качестве дачи.

Ответчик является работником ООО «Ф.Г.Л.», получает заработную плату, из которой ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем Владимировой М.Н. (в размере 50%), периодически производится списание денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ответом истца от __.__.__ (л.д.69).

Также ответчик является собственником прицепа ...., стоимостью .... руб., на который наложен арест.

Доводы истца о том, что должником длительное время не принимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству не подтверждаются материалами дела.

Из акта совершения исполнительных действий от __.__.__ (л.д.11) и пояснений ответчика следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .....

Из искового заявления следует, что исполнительное производство № (должник Владимиров С.А., взыскатель: Владимирова М.Н.) возбуждено __.__.__ на основании исполнительного документа от __.__.__ (размер долга составлял .....).По состоянию на __.__.__ остаток основного долга по исполнительному производству составлял ....., а на __.__.__ - .....

Следовательно, должником принимаются меры к погашению задолженности, за период с __.__.__ по __.__.__ размер задолженности уменьшился на ..... (..... - .....).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По делу видно, что истец не предлагал сособственнику имущества – третьему лицу Владимировой М.Н. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Владимирова С.А.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Поскольку сторонами исполнительного производства являются долевые собственники спорного имущества и согласно их пояснениям в настоящее время ими обсуждается возможность заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства, следовательно, обращение истца в суд с данными исковыми требованиями при указанных обстоятельствах является преждевременным и не способствует обеспечению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не является единственным способом защиты прав взыскателя, меры по погашению долга должником предпринимаются, при этом сторонами обсуждаются условия мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Алены Александровны к Владимирову Сергею Александровичу (СНИЛС №) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.