Решение по делу № 2-50/2020 от 11.06.2019

Дело № 2-50/2020 УИД: 42RS0005-01-2019-003017-63 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «08» октября 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Нуртдиновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Дениса Владимировича к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» и Егорову Игорю Васильевичу о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Установил

Истец Бочаров Д.В. обратился с иском к Егорову И.В. с заявлением о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО «СибирьРегионСтрой» <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой» заключен договор подряда № на выполнение работ на территории КАО «Азот» по капитальному ремонту кровель. ООО «СибирьРегионСтрой» сформирована бригада, в которую входил в том числе и истец. Ответственным за выполнение работ на объектах в КАО «Азот» был назначен работник ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады истец работал на объекте на территории КОАО «Азот» (в рамках договора подряда), где при производстве ремонта кровли на объекте «<данные изъяты>», предназначенного для приема водно-органических растворов из производственных корпусов организации и их очистке, произошел взрыв и частичное обрушение данного корпуса, в результате ненадлежащего исполнения сменным мастером отделения окисления цеха анона-3 производства капролактам КАО «Азот» Егоровым И.В. своих трудовых обязанностей по осуществлению подготовительных мероприятий перед производством работ повышенной опасности (огневых работ), который не предвидел опасности пожара (взрыва), разрушения объекта «<данные изъяты>» КАО «Азот» и наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего истец получил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Один из работников погиб в результате данного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате данного несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, а именно: от полученного ожога у него повреждена кожа, следы ожогов в полном мере не зажили, по медицинским показателям он не может находиться на солнце, испытал сильный <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с:

- КАО «Азот» компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.;

- с ООО «СибирьРегионСтрой» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- с Егорова Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

Также взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 36000 руб. (т.1 л.д. 3, 148-150)

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой» (т.1 л.д. 152-153).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика КАО «Азот» - Ананин И.В. заявленные требования признал частично, просил снизить размер компенсации и судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ООО «СибирьРегионСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ КРО ФСС РФ и Филиал №1 ГУ НРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания компенсации морального вреда указаны в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4 и абз.16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и абз.13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей <данные изъяты> или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный ущерб и моральный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9, п.11, п.18 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, ст.1070, ст.1073, ст.1074, ст.1079 и ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьРегионСтрой» и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, в ходе производства ремонтных работ на втором скате крыши объекта «<данные изъяты>» (а) КАО «Азот» расположенных по адресу: <адрес> произошел взрыв и частичное обрушение крыши объекта «<данные изъяты>» (а) КАО «Азот», в результате чего, работники ООО «СибирьРегионСтрой», в том числе истец, получили телесные повреждения, а работник ФИО7 - скончался.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что работник ООО «СибирьРегионСтрой» Бочаров Д.В., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, работник был освидетельствован на состояние опьянения, признаков которого не выявлено.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Судом установлено, что Егоров И.В., сотрудник КАО «Азот», являясь мастером сменным отделения окисления цеха анона-3 производства капролактама КАО «Азот», действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, при исполнении им своих профессиональных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по осуществлению подготовительных мероприятий перед производством работ повышенный опасности (огневых работ), не предвидел возможности пожара (взрыва), разрушения объекта «корпус 2016» (а) КАО «Азот», и наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека- кровельщика ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (т.1 л.д. 206-216).

В соответствии ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьРегионСтрой» (подрядчик) и КАО «Азот» (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», согласно графику выполнения работ. Общая площадь кровель составляет ориентировочно 18356,00 м². Работы должны производиться, предъявляться к сдаче и приниматься на основании дефектной ведомости, подготовленной заказчиком и утвержденной заказчиком, а также на основании согласованного и утвержденного сторонами локального сметного расчета, в который содержит указание состава работ, количества работ, наименования и количества материалов. Локальный сметный расчет подписывается Сторонами и предназначен для организации контроля работ и применения используемых материалов. Срок выполнения работ: начало работ в течение 5 дней после перечисления Заказчиком аванса на материалы, окончание по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику выполнения работ. Подрядчик сдает ежемесячно объем выполненных работ по актам о приемке выполненных работ. В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № к договору подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», в том числе на объекте «корпус 2016» (а), цех Анон-3.

Согласно приказу ООО «СибирьРегионСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом на объекте «Капитальный ремонт кровель корпусов КАО «Азот» назначен ФИО5 Мастером сменным отделения окисления цеха анона-3 производства капролактама КАО «Азот», а также ответственным за подготовку и сдачи объекта в работу является Егоров И.В.

Непосредственной (технической) причиной пожара (взрыва), согласно заключению экспертов № и заключению эксперта №, явилось воспламенение паровоздушной смеси паров ЛВЖ и (или) ГЖ с воздухом от пламени газовой горелки, которая использовалась при ремонте кровли (перекрытия), и которое привело к возникновению критического избыточного давления внутри объекта «<данные изъяты>» (а). Предотвратить пожар и (взрыв) и разрушение объекта «корпус 2016» (а) было возможно путем увеличения количества и мест отбора проб.

Заключением ФБУ «<данные изъяты>» № установлено что непосредственной причиной пожара и разрушения объекта «<данные изъяты>» явилось воспламенение паровоздушной смеси паров ЛВЖ и (или) ГЖ с воздухом от газовой горелки, которая использовалась при ремонте кровли, что привело к возникновению критического избыточного давления внутри объекта «<данные изъяты>». Бездействие сменного мастера Егорова И.В. выразившееся в выборе места отбора проб воздуха только между колодцами № и № объекта корпуса «<данные изъяты>» создало технические условия для несчастного случая: пожара, разрушения объекта «<данные изъяты>» и наступления последствий.

Таким образом, ответчик КАО «Азот» является работодателем виновника аварии, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, как указано в ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, работодатель является владельцем источника повышенной опасности, что обязывает его компенсировать моральный вред независимо от наличия его вины.

Заключением ФБУ «<данные изъяты>» № установлено, что в подземном резервуаре «<данные изъяты>» обращаются водно - органические растворы, содержащие легковоспламеняющиеся жидкости и (или) горючие жидкости, что с учетом характера проведения работ ДД.ММ.ГГГГ (огневые работы) создавало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

При таких обстоятельствах установлено, что корпус КАО «Азот», на котором произошел несчастный случай, находящийся в собственности ответчика КАО «Азот», является источником повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Факт причинения вреда истцу и обстоятельства их причинения ответчиком КАО «Азот» не оспариваются. К тому же, обстоятельства, вследствие которых наступил вред, установлены приговором суда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения истцу причинены в период исполнения им трудовых обязанностей кровельщика в ООО «СибирьРегионСтрой»; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена, в том числе, на ООО «СибирьРегионСтрой» при допущенных работодателем нарушениях, связанных с фактическим допуском ФИО8 для выполнения работ.

Суд отмечает, что истец был допущен работодателем к выполнению работ без ознакомления работника с инструктажем о мерах безопасности на рабочем месту в организации- подрядчике, что не опровергается материалами дела.

Проведение для работников инструктажей по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) является обязанностью работодателя в соответствии со ст.212 Трудового кодекса российской Федерации и с п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Порядок обучения №).

Первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ от организации-подрядчика в соответствии с требованиями п. 2.1.3 Порядка обучения №.

Из представленных материалов следует, что истец в наряд-допуск на производство работ на выполнение огневых работ № на кровлю «<данные изъяты>», где произошел пожар и обрушение кровли, КАО «Азот» был допущен, первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности цеха Анион-3 КАО «Азот» с работниками подрядной организации, допущенными КАО «Азот» для производства работ, прошел, однако исходя из обстоятельств происшествия несчастный случай связан с производством и работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия, а также отсутствовал достаточный контроль за безопасным проведением работ, вина Бочарова Д.В. не установлена, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу должна быть возложена как на причинителя КАО «Азот», так и на работодателя ООО «СибирьРегионСтрой» с учетом всех установленных обстоятельств дела с учетом степени вины каждого.

Поскольку ответственность за причинение вреда Егоровым И.В. в том числе возложена на КАО «Азот», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации вреда непосредственно с Егорова И.В.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент причинения вреда здоровью истцу, Егоров И.В. исполнял трудовые обязанности в КАО «Азот».

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом требования Бочарова Д.В. к Егорову И.В. являются необоснованными.

В силу п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере <данные изъяты> и вызванных ею страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о компенсации морального вреда, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец испытывает глубокие переживания и нравственные страдания, физическую <данные изъяты> как в связи с полученной <данные изъяты>, так и в связи с длительным последующем лечением, длительным курсом восстановления. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, истец не имеет возможности вести прежний активных образ жизни.

Оценивая перенесенные истцом нравственные и физические страдания, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, указанных выше, с учетом физических и нравственных страданий (сильные физические <данные изъяты>, дополнительные ограничения истца в общении с людьми, длительность его лечения, здоровье истца утрачено в достаточно молодом возрасте и, возможно, полностью не восстановится), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. Суд учитывает в качестве компенсации выплаченные истцу ООО «СибирьРегионСтрой» денежные средства в размере 60000 руб. Факт выплаты и её характер подтвержден самим истцом. Доводы представителя КАО «Азот» о том, что данные денежные средства выплачены истцу с целью исключения возможности обращения последним в суд, не принимаются, поскольку не изменяют характер данной выплаты.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с КАО «Азот» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, с ООО «СибирьРегионСтрой» - 100000 рублей, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении требований в оставшейся части надлежит отказать.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО9, также она оказывала консультацию истцу по данному делу, что следует из представленных договоров и актов (т.1 л.д. 229-232). За оказанные услуги истец оплатил 36000 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчиков, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 12500 руб., которые подлежат взысканию с КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой» в равных долях по 6250 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей: с КАО «Азот» в сумме 150 рублей, с ООО «СибирьРегионСтрой» в сумме 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочарова Дениса Владимировича к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» и Егорову Игорю Васильевичу о взыскании компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» (<данные изъяты>) в пользу Бочарова Дениса Владимировича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб.

Всего взыскать 106250 руб. (Сто шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (<данные изъяты>) в пользу Бочарова Дениса Владимировича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб.

Всего взыскать 106250 руб. (Сто шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.10.2020

Копия верна: