Решение по делу № 2-482/2020 от 09.12.2019

36RS0005-01-2019-004039-57

№ 2-482/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Ивановны к Кузнецовой Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой; встречному иску Кузнецовой Елены Сергеевны к Кузнецовой Любови Ивановне об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов,

установил:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.С., указывая, что в 1991 году на семью из трех человек (<данные изъяты>.) была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> В 2004 году указанная квартира была приватизирована в равных долях (по 1/3 доле каждому). Порядок пользования квартирой сложился следующий: Кузнецова Л.И. <данные изъяты> занимали комнату площадью 19,2 кв.м., дочь – комнату площадью 11,4 кв.м.

В 2007 году Кузнецова Л.И. и ФИО2 купили <данные изъяты> отдельную двухкомнатную квартиру по <адрес>, в которую она переехала из их общей квартиры и зарегистрировалась по постоянному месту жительства. После рождения у Кузнецовой Е.С. дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двухкомнатная квартира, в которой проживала Кузнецова Е.С., была продана, и в 2011 году была куплена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире Кузнецова Е.С. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 проживают до настоящего времени и состоят на регистрационном учете по постоянному месту жительства. В настоящее время Кузнецова Е.С. вступила в брак.

В 2011 году в связи с необходимостью ухода за мамой ФИО3, которая являлась <данные изъяты>, Кузнецова Л.И. снялась с регистрационного учета в <адрес> и стала на регистрационный учет в квартире мамы по адресу: <адрес>. Но также Кузнецова Л.И. продолжала проживать с мужем ФИО2 в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, параллельно осуществляя уход за мамой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти <данные изъяты> открылось наследство: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, <данные изъяты> доля в праве общей собственности на гараж, <данные изъяты> доля в праве общей собственности на два автомобиля.

Наследников первой очереди двое – Кузнецова Л.И. и Кузнецова Е.С. Кузнецова Е.С. настаивала на том, чтобы Кузнецова Л.И. отказалась от своей доли наследства в её пользу. Но Кузнецова Л.И. приняла причитавшееся ей по закону наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на гараж, 13.10.2019 выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство в отношении автомобилей до настоящего времени не выдано из-за удержания Кузнецовой Е.С. и непредоставления нотариусу паспортов транспортных средств.

В настоящее время Кузнецова Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту также – спорная квартира). Сособственником указанной квартиры является Кузнецова Е.С.

Кузнецова Е.С. чинит Кузнецовой Л.И. препятствия в пользовании спорной квартирой. Воспользовавшись временным отсутствием Кузнецовой Л.И. в квартире, Кузнецова Е.С. выбросила принадлежавшую <данные изъяты> мебельную стенку, два дивана, два кресла. Сменила замки на двух входных дверях: на наружной металлической двери заменен верхний замок, без предоставления Кузнецовой Л.И. ключа. Комплект ключей от нижнего замка находился в прихожей квартиры, т.к. Кузнецова Л.И. с мужем не пользовались нижним замком. Этот комплект Кузнецова Е.С. забрала, не предоставив Кузнецовой Л.И. ни одного ключа. Также был заменен замок на внутренней входной двери без предоставления Кузнецовой Л.И. нового ключа. Об указанных обстоятельствах Кузнецовой Л.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в спорную квартиру и не смогла в неё попасть из-за замененных замков, а в обеих комнатах квартиры проживали четверо взрослых мужчин. Мужчины заявили Кузнецовой Л.И., что они её родственники, будут проживать в квартире, а её в квартиру не пустили.

Кузнецова Л.И. в тот же день обратилась в отдел полиции № 5, а затем в прокуратуру Советского района, сообщила о незаконном проникновении незнакомых лиц в жилище против её воли, создании препятствий в пользовании собственностью.

После беседы с участковым уполномоченным Кузнецова Е.С. спустя несколько дней оставила для Кузнецовой Л.И. у <данные изъяты> Свидетель №1 только один ключ – от верхнего замка наружной двери, в передаче остальных ключей отказывает, в связи с чем Кузнецова Л.И. до настоящего времени не может попасть в квартиру.

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с требованиями:

1) вселить Кузнецову Л.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

2) обязать Кузнецову Е.С. не чинить Кузнецовой Л.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе передать Кузнецовой Л.И. все ключи от входных дверей указанной квартиры, не предоставлять без согласия Кузнецовой Л.И. квартиру для проживания иных лиц без законных оснований;

3) определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Кузнецовой Л.И. изолированную комнату площадью 19,2 кв.м.,

выделить в пользование Кузнецовой Е.С. изолированную комнату площадью 11,4 кв.м.,

места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании Кузнецовой Л.И. и Кузнецовой Е.С.

Впоследствии Кузнецова Л.И. уточнила требования в части указания площади комнаты, которую она просит выделить в пользование Кузнецовой Е.С. – не 11,4 кв.м., как было указано, а 11,9 кв.м.

Кузнецова Е.С. предъявила встречный иск, в котором указала, что <данные изъяты> ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти состоял в браке с Кузнецовой Л.И., однако совместно они не проживали и не вели хозяйство с 2005 г.

<данные изъяты> принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Кузнецова Е.С. с <данные изъяты> Кузнецовой Л.И. должны наследовать по закону в равных долях, т.е. по 1/6 доле.

Начиная с мая 2019 года Кузнецова Л.И. неоднократно препятствовала Кузнецовой Е.С. пользоваться спорной квартирой: мешала заносить в неё мебель, выгоняла грузчиков, портила стеновые панели и кухонный фартук, неоднократно царапала их, делала на стенах надписи несмываемым маркером оскорбительного характера, сдирала поклеенные Кузнецовой Е.С. и её <данные изъяты> обои и пластиковую защиту обоев от истирания, с октября 2019 до настоящего момента не оплачивала коммунальные платежи.

Кузнецова Е.С. временно поселила на принадлежащую ей жилплощадь по адресу: <адрес>, родственников своего <данные изъяты>, а Кузнецова Л.И. писала жалобы в полицию, прокуратуру и следственный комитет о незаконном вселении с требованием возбудить против Кузнецовой Е.С. уголовное дело.

Кузнецова Е.С. во встречном иске просила суд:

1) разделить лицевые счета собственниц квартиры: <адрес>;

2) предоставить Кузнецовой Е.С. в пользование жилую комнату площадью 19,2 кв.м.

Оставить места общего пользования в совместном пользовании.

В судебном заседании Кузнецова Л.И. и представляющий её интересы адвокат Токмаков В.А. (ордер – л.д. 21) поддержали изложенные в иске доводы и требования. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Кузнецова Е.С. настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также отказной материал КУСП № 30458, приходит к следующему:

На основании договора № 148739 на передачу квартиры в собственность от 17.06.2004 Кузнецовой Л.И., ФИО2, Кузнецовой Е.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 75-77).

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, известно, что его наследниками по закону являются: <данные изъяты> Кузнецова Л.И. и <данные изъяты> Кузнецова Е.С.

30.10.2019 Кузнецовой Л.И. нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указано, что на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 95об).

Тем не менее, Кузнецова Е.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 70об).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, со дня открытия наследства (временем открытия наследства является момент смерти гражданина – п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, т.е. в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ) квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Кузнецовой Л.И. и Кузнецовой Е.С. в равных долях по <данные изъяты> доле (у каждой по 1/3 доле – в порядке приватизации, по 1/6 доле – в порядке наследования после смерти ФИО2).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания данной конституционной нормы вытекают права собственника, закрепленные в статьях 301, 304 Гражданского кодекса РФ: истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Кузнецова Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, она вправе использовать указанное жилое помещение для собственного проживания. Данный вывод суда основан на гарантированном ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации праве каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире установлено две входных двери: наружная металлическая с двумя замками и деревянная внутренняя с одним замком (л.д. 28, 39).

Из объяснений Кузнецовой Е.С. известно, что она передала Кузнецовой Л.И. ключ от верхнего замка металлической двери. Однако от деревянной двери ключ не передан, в связи с чем Кузнецова Л.И. до настоящего времени доступа в квартиру не имеет. Тогда как у Кузнецовой Е.С. такой доступ имеется, а, значит, имеются и ключи от квартиры.

Данные выводы суда основаны на отказном материале КУСП № 30458, из которого известно, что Кузнецова Е.С. в ноябре 2019 года вселила в спорную квартиру четверых уроженцев Дагестана, утверждая, что это родственники <данные изъяты> ФИО5

Тогда как на вселение в спорную квартиру посторонних граждан требовалось согласие Кузнецовой Л.И., поскольку в силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Со слов Кузнецовой Е.С., 04.02.2019 <данные изъяты> вернул ей ключи от спорной квартиры.

Кузнецова Е.С. не отрицала, что они с <данные изъяты> делали ремонт в спорной квартире, при этом были выброшены два старых дивана, мебельная стенка, взамен куплена новая мебель. В квартире остались вещи Кузнецовой Л.И. (белье, шубы, платья, книги). Из объяснений Кузнецовой Е.С. известно, что она с <данные изъяты> поменяла верхний замок на металлической двери, т.к. старый в начале ноября 2019 года сломался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецовой Л.И. о её вселении в спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом следует обязать Кузнецову Е.С. не чинить Кузнецовой Л.И. препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе передать Кузнецовой Л.И. все ключи от входных дверей указанной квартиры, не предоставлять без согласия Кузнецовой Л.И. квартиру для проживания иных лиц без законных оснований.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

«Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Согласно поэтажному плану, спорная квартира состоит из двух жилых комнат – 11,9 кв.м. и 19,2 кв.м., коридора – 9,0 кв.м., кладовой – 2,3 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., кухни – 8,0 кв.м. (л.д. 23).

Порядок пользования спорной квартирой между Кузнецовой Л.И. и Кузнецовой Е.С. не сложился, так как после <данные изъяты> ФИО2 они там фактически не проживали.

Из объяснений Кузнецовой Е.С. известно, что состав её семьи 3 человека: она, <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Они проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Намерений вселяться в спорную квартиру Кузнецова Е.С. не имеет.

Тогда как Кузнецова Л.И., которая в настоящее время живет в частном доме в <адрес>, намерена проживать в спорной квартире, и судом удовлетворены её требования о вселении.

С учетом изложенного, суд полагает возможным выделить в пользование Кузнецовой Л.И. жилую комнату площадью 19,2 кв.м., а Кузнецовой Е.С. жилую комнату площадью 11,9 кв.м. Места общего пользования (коридор 9,0 кв.м., кладовая 2,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., кухня 8,0 кв.м.) следует оставить в совместном пользовании Кузнецовой Л.И. и Кузнецовой Е.С.

Во встречном иске Кузнецова Е.С. также просила разделить лицевые счета собственниц квартиры: <адрес>. При этом отсутствует какое-либо обоснование данного требования, а также предлагаемый вариант такого раздела.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (ответ на вопрос 27, "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года" (утв. 07.03.2007).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и за пределы заявленных требований может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требование о разделе лицевого счета не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав. Сам по себе финансовый лицевой счет является техническим документом, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях и его "раздел" законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Поэтому требование Кузнецовой Е.С. о разделе лицевого счета удовлетворению не подлежит, что не исключает впоследствии, при недостижении соглашения с Кузнецовой Л.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обратиться в суд с требованием об установлении такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецовой Любови Ивановны удовлетворить:

Вселить Кузнецову Любовь Ивановну в <адрес>.

Обязать Кузнецову Елену Сергеевну не чинить Кузнецовой Любови Ивановне препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, в том числе передать Кузнецовой Любови Ивановне все ключи от входных дверей указанной квартиры, не предоставлять без согласия Кузнецовой Любови Ивановны квартиру для проживания иных лиц без законных оснований.

Порядок пользования квартирой № <адрес> определить следующим образом:

выделить в пользование Кузнецовой Любови Ивановне жилую комнату площадью 19,2 кв.м.,

выделить в пользование Кузнецовой Елене Сергеевне жилую комнату площадью 11,9 кв.м.,

места общего пользования оставить в совместном пользовании Кузнецовой Любови Ивановны и Кузнецовой Елены Сергеевны.

Встречный иск Кузнецовой Елены Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года