Решение по делу № 2-573/2024 от 20.05.2024

66RS0038-01-2024-000946-30

Дело №2-573/2024

Мотивированное решение

составлено 04 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 28 августа 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кипелову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СтройТехСнаб-Невьянск» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СтройТехСнаб-Невьянск» (далее - ответчик-1), Кипелову А.Н. (далее – ответчик-2, работник) о взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 490 831 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 108 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу «<*****>», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ***

Согласно административному материалу, водитель Кипелов А.Н., управлявший автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ***

Согласно письму АО «ГСК «Югория», страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как от страховщика КАСКО поступила к страховщику ОСАГО после осуществления страховщиком ОСАГО прямого возмещения убытков потерпевшему и общая сумма выплаты по суброгационному требованию и по прямому возмещению убытков превышает страховую сумму по ОСАГО. По данному страховому событию собственнику ООО «Скания Лизинг» был возмещен ущерб в сумме лимита ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 490 831 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000.

Судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу *** (***) установлено, что ответчик Кипелов А.Н. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «СТС-Невьянск».

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование», представитель ООО «Долговые инвестиции» не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кипелов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; представил суду возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 указал, что на момент совершения поездки и ДТП являлся работником ООО ТК «СтройТехСнаб-Невьянск», действовал на основании задания работодателя; в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ он не должен нести ответственность, так как не являлся владельцем автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика - ООО ТК «СтройТехСнаб-Невьянск» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители): Баранов А.П., Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Скания Лизинг», ООО «МагСтилПром», Мухин А.И., ООО «Сфера» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исходя из того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак *** (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС (полис ***), с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак *** (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС (полис ***); и автомобиля марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кипелова А.Н. (полис ОСАГО *** АО «ГСК «Югория»). В результате ДТП автомобиль «<*****>» и полуприцеп «<*****>», государственный регистрационный знак ***, получили механические повреждения.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Кипелов А.Н. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Скания». Указанному автомобилю были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

Водитель Кипелов А.Н. был привлечен к административной ответственности 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 15 оборот - 16).

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу, что в действиях Кипелова А.Н. имеется вина в связи с допущенными нарушениями нормативных документов в области дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства ДТП свидетельствуют о причиненном собственнику транспортного средства (прицепа) ООО «МагСтилПром» ущербе.

Кипелов А.Н. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ***) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 (дело *** (***) решение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично. Взысканы с ООО Транспортная Кампания «СтройТехСнаб-Невьянск» (ИНН ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) ущерб в порядке суброгации в размере 1 921 804 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 35 218 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано. (л.д. 49-54).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Суд исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных Свердловским областным судом при вынесении 00.00.0000 апелляционного определения по другому делу, в котором участвовали одни и те же лица, рассматривался спор о взыскании ущерба в порядке суброгации по указанным выше обстоятельствам ДТП от 00.00.0000. Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП 00.00.0000 Кипелов А.Н. являлся работником ООО ТК «СТС-Невьянск», находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ООО ТК «СТС-Невьянск», выполнял поручение работодателя, управляя автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак ***. Вследствие нарушения Правил дорожного движения им совершено дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на Кипелова А.Н. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП.

Вина в ДТП ответчика – водителя ТС не оспорена и следует из материалов дела. Действия ответчика-2 не соответствовали положениям пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку Кипелов А.Н. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «<*****>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухина А.И., который по инерции продолжил движение и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «<*****>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисовского А.А.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, то обстоятельство, что Кипелов А.Н. обстоятельства ДТП не оспаривал, суд считает, что действия данного ответчика привели к наезду на автомобиль с прицепом, принадлежащие ООО «МагСтилПром».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.

Представитель ООО «МагСтилПром» обратился к истцу с заявлением о страховом событии, *** 00.00.0000 о возмещении полученного ущерба ремонтом полуприцепа «<*****>», государственный регистрационный знак ***, на СТОА: ...., ООО «Вэлс Сервис» (л.д. 15).

В соответствии с представленными истцом документами по ремонтным работам, стоимость ремонтных работ полуприцепа составила 490 831 рубль 88 копеек, выполненных по состоянию на 00.00.0000 (л.д. 18-25). Страховым актом *** от 00.00.0000 принято решение о страховом возмещении 490 831 рубль 88 копеек. (л.д. 11). Указанная денежная сумма выплачена согласно платежному поручению *** от 00.00.0000 ООО «Вэлс-Сервис». (л.д. 10).

Вместе с тем, судом установлено, что 00.00.0000 по платежному поручению *** ООО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию *** от 00.00.0000 АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18).

Согласно письму АО «ГСК «Югория» (л.д. 17 оборот), в ответ на суброгационную заявку, основание для отказа в акцепте суброгационной заявки – 04. Заявка от страховщика КАСКО поступила к страховщику ОСАГО после осуществления страховщиком ОСАГО прямого возмещения убытков потерпевшему и общая сумма выплаты по суброгационному требованию и по прямому возмещению убытков превышает страховую сумму по ОСАГО. По данному страховому событию собственнику ООО «Скания Лизинг» был возмещен ущерб в сумме лимита ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчиков 490 831 рубль 88 копеек в качестве страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 400 000 рублей – страховое возмещение выплачено страховщиком по ОСАГО – АО «ГСК «Югория» в пользу АО «АльфаСтрахование», ранее страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта со стороны АО «Альфа Страхование». В этой связи совокупность страхового возмещения указывает, что потерпевшему произведено полное возмещение причиненных ему убытков. В данном случае размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования. Следовательно к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Также необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что страховщик по КАСКО – истец имеет право требовать от ответчиков всей оплаты восстановительного ремонта полуприцепа потерпевшего, поскольку условия закона об ОСАГО в части компенсационной выплаты 400 тысяч рублей, со стороны страховщика причинителя вреда – АО «ГСК «Югория» соблюдены. Иное приводит к неосновательному обогащению страховщика и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Поскольку Кипелов А.Н. в момент ДТП 00.00.0000 являлся работником ООО ТК «СТС-Невьянск», находился при исполнении служебных обязанностей; допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

С учетом установленного факта исполнения Кипеловым А.Н. трудовых обязанностей 00.00.0000 по трудовому договору с ООО ТК «СТС-Невьянск», положений п. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на последнего должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, размер которой составляет 90 831 рубль 88 копеек (490 831,88 – 400 000).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлины в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.08.2024 №259-ФЗ) в размере 8 108 рублей 32 копейки от цены иска 490 831 рубль 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением *** от 00.00.0000, л.д. 8). Исковые требования удовлетворены частично, что составило 18,5%. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина 1 500 рублей 04 копейки (18,5% от 8 108,32) подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «СТС-Невьянск» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СтройТехСнаб-Невьянск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СтройТехСнаб-Невьянск» (ИНН ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) ущерб в порядке суброгации в размере 90 831 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 500 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кипелову Андрею Николаевичу отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)