Решение по делу № 8Г-14420/2021 [88-15600/2021] от 02.06.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 комиссариату <адрес>, ФИО2 округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий об изменении статуса ветерана боевых действий и выдаче удостоверения ветерана боевых действий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 комиссариату <адрес>, ФИО2 округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий об изменении статуса ветерана боевых действий и выдаче удостоверения ветерана боевых действий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах».

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву, находился на территории Йеменской Арабской Республики (сокращенное наименование ЙАР) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период прохождения службы в ЙАР он был награжден почетной грамотой, а за участие в боевых действиях ему вручили медаль «За боевые заслуги».

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> ему выдано удостоверение участника боевых действий с правами и льготами, установленными пунктом 2 статьи 16 ФЗ «О ветеранах». Поскольку он проходил службу в ЙАР с риском для жизни, это является достаточным основанием полагать, что он принимал участие в боевых действиях и, следовательно, основанием для переквалификации его статуса ветерана боевых действий с подпункта 5 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О ветеранах» на подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О ветеранах».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1); лица (включая членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, выполнявших полеты в Афганистан в период ведения там боевых действий), обслуживавшие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, получившие в связи с этим ранения, контузии или увечья либо награжденные орденами или медалями СССР либо Российской Федерации за участие в обеспечении указанных боевых действий (подпункт 5 пункта 1),

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказов командира войсковой части 44708 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ЙАР в качестве мастера цеха - старшего мастера оптика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным Центрального архива ФИО1 в списках части значится как мастер-оптик эл. оптических приборов.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> ФИО1 выдано удостоверение, согласно которому ФИО1 имеет права и льготы, установленные пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировало нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу недоказанности истцом факта его непосредственного участия в боевых действиях при прохождении ФИО3 службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Йеменской Арабской Республики.

При этом суд исходил из того, что доказательства участия истца в боевых действиях, соответствующие требованиям Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не представлены.

Представленные истцом документы о награждении медалью «За боевые заслуги» суд не признал доказательствами, подтверждающими участие истца в боевых действиях, поскольку в соответствии с Положением о медали «За боевые заслуги», утвержденной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, этой медалью награждались военнослужащие не только за боевые действия, но за другие заслуги во время прохождения действительной ФИО3 службы (за отличные успехи в боевой и политической подготовке, освоении новой боевой техники и т.д.).

Сам по себе факт нахождения ФИО1 на территории Йеменской Арабской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан судом не достаточным для подтверждения его фактического участия в выполнении боевых задач.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая судебные акты, ФИО1 не приводит в жалобе доводы, которые бы опровергали выводы судов и ставили под сомнение законность решения и апелляционного определения.

Все доводы истца судами оценены, нормы материального права применены правильно, процессуальные нарушения не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи