Решение по делу № 33-3497/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-204/2018 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3497/2018

г. Брянск 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей областного суда	Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Стефанко В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Стефанко Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Стефанко Виктору Викторовичу о признании недействительным договора страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» Евстифеевой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <адрес>, по риску «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Шломы А.В. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в виде полного сгорания транспортного средства и его комплектующих.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 2 100 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., штраф - 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» предъявил встречный иск к Стефанко В.В., ссылаясь, что договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку у страховщика были похищены бланк строгой отчетности, квитанция на оплату страховой премии, которые использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования. Страховщик договор не подписывал, страховую премию не получал. ООО «СК «Согласие» просило суд признать договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать со Стефанко В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шлома Андрей Викторович.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Стефанко В.В. отказано, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие»<данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор страхования транспортного средства по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Стефанко В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Стефанко В.В. просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2018 года, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что факт наличия оригиналов полиса страхования и квитанции об оплате свидетельствуют о добросовестности страхового агента и служат достаточным основанием для того, чтобы считать, что агент действует в интересах страховой компании. ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, что истец знал об отсутствии договора между страховой компанией и страховым агентом, как не представлено и доказательств, что на сайте ОО «СК «Согласие» ко дню заключения договора страхования были доступны сведения о переходе на бланки нового образца.

В направленных в адрес суда возражениях, представитель ООО «СК «Согласие» просит решение Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» Евстифеева Я.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» Евстифеевой Я.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В обоснование заявленных требований истцом (ответчиком по встречному иску) Стефанко В.В. в материалы дела представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Шломы А.В. Водитель, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В кювете автомобиль сгорел.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шломы А.В. отказано.

Обстоятельства составления материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО7

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № на момент происшествия принадлежал на праве собственности Стефанко В.В. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом ФИО8 (т. 1 л.д. 138), паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 139), сообщение УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (т. 1 л.д. 95).

Вместе с тем допрошенный в порядке судебного поручения ФИО9 отрицал заключение договора со Стефанко В.В., указав, что указанный договор он не подписывал. Пояснил, что после наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он подписал соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке выплаты страхового возмещения и акт приема-передачи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, № (т. 2 л.д. 130).

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG были причинены механические повреждения.

В связи с чем представитель Стефанко В.В. - Шлома А.В. обратился в ООО «СК «Согласие», где, по утверждению истца, была застрахована гражданская ответственность по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в письменном виде уведомило Шлому А.В. об отсутствии оснований для принятия заявления к рассмотрению и выплаты страхового возмещения, так как полис страхования транспортных средств серии № и квитанция на получение страховой премии серии № с ДД.ММ.ГГГГ числятся украденными.

Не согласившись с решением страховой компании, для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в ДТП полностью обгорело, восстановительный ремонт нецелесообразен. Экспертом определена цена автомобиля 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шлома А.В. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 100 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля), 7 000 руб. (расходы по оплате экспертизы), 3 000 руб. (расходы за составление претензии).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события, проведении дополнительной проверки документов.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО17 представил в материалы дела копию полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке ООО «СК «Согласие», имеющем оттиск печати данной страховой компании. Из этого полиса следует, что указанный выше автомобиль застрахован по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» на сумму 2 470 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

В подтверждение оплаты страховой премии в сумме 217 000 руб. истец представил копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Возражая против удовлетворения исковых требований Стефанко В.В. и заявляя встречные исковые требования, ООО «СК «Согласие» ссылается на недействительность договора страхования транспортного средства серии № и квитанции на получение страховой премии серии № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были похищены.

О    похищении и/или утрате в течение 2013-2014 годов бланков строгой отчетности, в целях предотвращения случаев страхового мошенничества компания рекомендовала страхователям до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный центр ООО «СК «Согласие» по телефону, на сайт, либо непосредственно в компанию. Информация о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на использование новых бланков страховых полисов была размещена в Российской Газете, выпуск от ДД.ММ.ГГГГ № (6370) (т. 1 л.д. 62-64).

Из объяснений, полученных заместителем директора по безопасности Брянского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО12 от Шломы А.В., следует, что последний на сайте компании «Согласие» нашел номер телефона страхового агента. Полис серии № ему выписал страховщик ФИО13 в салоне автомобиля истца. В момент передачи полиса Шлома А.В. выплатил наличными денежными средствами ФИО13 сумму страховой премии 217 000 руб.

По запросу суда СК «Ренессанс Страхование» предоставлены материалы по убытку «Автокаско» (т. 2 л.д. 3-71) по заявлению бывшего собственника транспортного средства ФИО9, из которых следует, что согласно полису № автомобиль Volkswagen Touareg, ранее был застрахован по риску КАСКО в СК «Ренессанс Страхование». После гибели транспортного средства в пожаре, страховая компания выплатила ему, как собственнику транспортного средства, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 654 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 183, 432, 929, 947, 957 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, с использованием недействительных бланков, при этом данное лицо ФИО13 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ООО «СК «Согласие» ему не выдавались, и, таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил, пришел к правильному выводу, что договор страхования не должен порождать правовых последствий для страховой компании, в связи с чем отказал Стефанко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, и иных требований, вытекающих из основного, и удовлетворил встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора страхования транспортного средства по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования, его действительность и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ГПК РФ лежит на истце.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Стефанко В.В. не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения Стефанко В.В. договора страхования, на официальном сайте ООО СК «Согласие» (www.soglasie.ru) был размещен перечень разновидностей и номеров бланков, утраченных ООО СК «Согласие» (включая похищенные), среди которых числится представленные истцом страховой полис и квитанция № на получение страховой премии (взноса).

При этом страховая компания публично известила своих клиентов о том, что с 01 мая 2014 года оформление страховой документации, в том числе по страховому продукту КАСКО осуществляется строго на бланках нового образца. При этом нумерация бланков для распечатывания на принтере девятизначная и начинается с цифры 2 и далее, а серия квитанций для ручного заполнения 008 и далее. Бланки и квитанции должны содержать слово «Оригинал» в нижней части лицевой стороны, а также иметь штрих-код.

Представленная же истцом копия страхового полиса имеет семизначный номер, а квитанция на прием страховой премии имеет серию 77001, при этом они не имеют штрих-кода и слова «Оригинал». Кроме того, полис содержит ссылку на Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период до ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании были утверждены Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о хищениях бланков полисов ООО СК «Согласие» проинформировало в средствах массовой информации: в ежедневной общенациональной газете «Российская Газета» от ДД.ММ.ГГГГ №/(637), что свидетельствует о выполнении страховщиком положений п. 19 Приказа ФСФР России от 6.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», согласно которому страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности, как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подано заявление в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о хищении ООО «Энтрада» бланков строгой отчетности по полисам КАСКО, ОСАГО (т. 1 л.д. 111-113) с перечнем полисов, переданных ООО «Энтрада» (т.1 л.д. 117). Среди указанных номеров полисов значатся как похищенные полис № и квитанция №.

Как следует из страхового полиса, договор страхования от имени ООО СК «Согласие» был подписан ФИО13

Согласно справке ООО «СК «Согласие» ФИО13 не является страховым агентом (брокером), доверенность на заключение договоров ФИО13 не выдавалась.

При этом Стефанко В.В. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

Таким образом, установлено, что ФИО13 не имел права заключать от имени страховщика договор страхования, соответствующая доверенность ему не выдавалась, агентский договор не заключался. Страховщик сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования со Стефанко В.В., на себя не принимал.

Согласно сведениям ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства страховая премия в ООО СК «Согласие» не поступала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Стефанко В.В. не представлено и доказательств того, что ФИО18 действовал от имени страховой компании по какой-либо доверенности, и при заключении договора он проверил полномочия агента, выдававшего полис страхования, на основании представленной им доверенности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Следовательно, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховая компания, при обнаружении хищения (утраты) бланков строгой отчетности, своевременно разместила на своем официальном сайте информацию об их хищении (утрате), с указанием номеров утраченных бланков и квитанций, сообщила об указанном факте в средства массовой информации, публично информировала неопределенный круг лиц о том, что с 01.05.2014 года оформление указанных страховых договоров будет осуществляться строго на бланках нового образца, с разъяснением их отличий от прежних бланков. До наступления страхового случая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бланк полиса № был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке, как до заключения Стефанко В.В. договора страхования, так и до наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор страхования не должен порождать правовых последствий для страховой компании, поскольку страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, и таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом и аргументированно изложенных в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе они не содержатся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Стефанко Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Стефанко Виктору Викторовичу о признании недействительным договора страхования транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Стефанко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.В. Суяркова
Судьи областного суда:	Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина