Решение по делу № 2-492/2015 от 19.03.2015

№2-492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                 г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,

представителя ответчика адвоката Насртдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Султанахметову Р. А., Хафизову Ф. З., Хафизовой З. Х. о взыскании долга по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») просит взыскать солидарно с Султанахметова Р.А., Хафизова Ф.З., Хафизовой З.Х. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер» передал Султанахметову Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа Султанахметовым Р.А. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хафизовым Ф.З., № от ДД.ММ.ГГГГ с Хафизовой З.Х. согласно п.1.3 которых «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком».

Согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Султанахметов Р.А. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и оплатил погашение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил. При получении займа Султанахметов Р.А. оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «Партнер» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Султанахметов Р.А. не производил. Его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность суммы займа <данные изъяты> рубль, проценты за использование сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Габдрахманов Л.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Хафизов Ф.З. и Хафизова З.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телеграмма с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Султанахметов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телеграмма с уведомлением о том, что адресат телеграмму принять отказался, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Насртдинов Р.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск КПКГ «Партнер» к ответчикам подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Султанахметовым Р.А., КПКГ «Партнер» передал Султанахметову Р.А денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 42,0% годовых от оставшейся части займа за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается заявлением-анкетой Султанахметова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Султанахметов Р.А. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, оплатил проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и оплатил погашение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, который направлен на погашение задолженности.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 42,0% годовых от остатка суммы займа, которая по расчету, представленному истцом, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с учетом паевого взноса. Данный расчет суд признает верным.

Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 0,5% каждый день просрочки и составляет на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки <данные изъяты> рублей чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Хафизовым Ф.З., № с Хафизовой З.Х. видно, что поручители обязуются перед займодавцем КПКГ «Партнер» отвечать за исполнение Султанахметова Р.А. условий договора займа и ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ КПКГ «Партнер» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере <данные изъяты> рубль основного долга, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающихся договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, положением об определении стоимости юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Султанахметову Р. А., Хафизову Ф. З., Хафизовой З. Х. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Султанахметова Р. А., Хафизова Ф. З., Хафизовой З. Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Султанахметова Р. А., Хафизова Ф. З., Хафизовой З. Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья              Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу