Решение по делу № 2-40/2022 (2-974/2021;) от 20.10.2021

89RS0013-01-2021-001610-98                                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкинский                                                                                         21 сентября 2022 года

       Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

        при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.

с участием: помощника прокурора г.Губкинского Уваловой А.И.,

представителей ответчика по встречному иску Лизуновой Л.С. и Воронова С.Г., действующих на основании доверенности от 17 августа 2022 года,

представителя истца по встречному иску Оленичевой И.И., действующей на основании доверенности № от 9 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 по встречному иску Администрации г.Губкинского к Никишину М.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

         Никишин М.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Губкинского о возложении обязанности предоставить ему во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения признанного аварийным и непригодным для проживания, с учетом уточнения просил также признать его нуждающимся в жилом помещении на основании ст. 51 ЖК РФ. В обоснование своего иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г.Губкинский от 2 августа 2018 года № 1866 данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, но никаких действий ответчиком по его расселению не принимается. Поскольку занимаемое им жилое помещение является аварийным, истец полагает, что в силу ст. 49, 51, 57, 86 и 89 ЖК РФ он является нуждающимся в жилом помещении и имеет право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.

          Администрация г.Губкинского обратилась со встречным иском к Никишину М.Н. об изъятии вышеуказанного жилого помещения путем выкупа с выплатой денежных средств в размере 4 618 690 рублей, прекращении его права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости в указанном размере, признании права собственности на жилое помещение за городским округом город Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступлении решения суда в законную силу (т.1 л.д. 45-46).

           Протокольным определением Губкинского районного суда от 2 декабря 2021 года указанный иск был принят в качестве встречного (т.1 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству Администрации г.Губкинского в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 93).

От представителя третьего лица ПАО Сбербанк поступило заявление, содержащее самостоятельное требование о возложении на Администрацию г.Губкинского обязанности перечислить Банку часть выкупной стоимости, причитающейся Никишкину М.Н. в качестве возмещения за изымаемую квартиру в размере остатка общей задолженности по кредитному договору № от 2 декабря 2016 года либо в случае удовлетворения иска Никишкина М.Н. установить возникновение ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на предоставленное взамен имущество. Требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение находится в залоге у Банка в связи с заключенным с Никишиным М.Н. кредитного договора на приобретение спорного жилого помещения. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк полагает, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет выкупной стоимости (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Никишин М.Н. отказался от первоначальных исковых требований к Администрации г.Губкинского, определением Губкинского районного суда от 21 сентября 2021 года данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено (т. 2 л.д. 104-105).

Представитель истца по встречному иску Оленичева И.И., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 100), в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска по указанным в нем основаниям, полагала возможным установить выкупную стоимость в размере, установленной судебной оценочной экспертизой, не возражала против удовлетворения требований третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика по встречному иску Лизунова Л.С. и Воронов С.Г., действующие на основании доверенности (т.2 л.д. 92), возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 87-91), полагали, что встречный иск не может быть рассмотрен, так как производство по первоначальному иску прекращено, а встречный был принят незаконно.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Никишин М.Н. и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 82, 85, 86). Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Колчанова М.В., направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя третьего лица, подержала заявленные третьим лицом требования (т.2 л.д. 94), Никишин М.Н. также со слов своих представителей просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить встречный иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, принадлежит на праве собственности Никишину М.Н. с 13 декабря 2016 года, что подтверждено договором купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств (ипотека) от 2 декабря 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2021 года (т. 1 л.д. 16, 54) и не оспаривалось сторонами.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 70 от 19 июля 2018 постановлением Администрации г.Губкинский № 1866 от 2 августа 2018 года жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 47).

Требование о сносе жилого помещения в срок до 1 сентября 2020 года за счет собственных средств направлено собственникам жилых помещений, в том числе и Никишину М.Н. (т. 1 л.д. 38).

Указанное требование было получено им лично 20 июня 2020 года, но он отказался от сноса данного дома за счет собственных средств, предоставив это право Администрации г.Губкинского (т. 1 л.д. 49).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией г.Губкинского 24 февраля 2021 года издано постановление № 216 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и Никишину М.Н. (т. 1 л.д. 50).

3 марта 2021 года Администрацией в адрес Никишина М.Н. направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г.Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также проект соглашения о выкупе, которое было получено Никишиным М.Н. лично 27 апреля 2021 года, который отказался от выкупной стоимости с правом предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 26-27, 51-53).

Таким образом, условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены Администраций города до сведения собственника жилого помещения.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с настоящим иском, приложив к исковому заявлению отчет № об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком, выполненный ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», согласно которому рыночная стоимость изымаемого у Никишина М.Н. жилого помещения, общей площадью 55,5 кв.м с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 19 июля 2021 года составляет 4 618 690 рублей (т.1 л.д. 59-89).

В ходе рассмотрения дела Никишин М.Н. и его представитель с данной выкупной стоимостью не согласились, полагали данную стоимость заниженной,

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно размера возмещения за жилое помещение.

            Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос № 7).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от 4 февраля 2022 года по ходатайству Никишина М.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сластниковой О.Г. (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2022 года, выполненному Сластниковой О.Г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в общедомовом имуществе и земельный участок, на день проведения экспертизы, составила 4 884 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 824 000 рублей, стоимость жилого помещения 3 537 600 рублей, стоимость доли общедомовой – 482 400 рублей (т. 2 л.д. 1-45).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

           Заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости жилого помещения, имеющее обоснование, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

           Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Указанная норма (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) содержит примерный перечень возможных убытков собственника, который подлежит включению в выкупную цену, а именно: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2022 года экспертом определена стоимость следующих убытков: убытки, связанные с переездом, – 28 750 рубля; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения и оформлением права собственности на него – 27 000 рублей, всего в общей сумме 55 750 рублей.

Указанные убытки презюмируются и подлежат включения в выкупную цену.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит с учетом включенных убытков, составит 4 939 750 рублей (4 884 000 рублей + 55 750).

Помимо изложенного, судом исследован вопрос о необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд руководствуется предусмотренной в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для свайного фундамента - 60 лет, для стен и перегородок - 30 лет, для перекрытий деревянных - 30 лет, для кровли - 30 лет, для полов деревянных с минераловатным утеплителем - 30 лет, для полов с линолеумным покрытием - 10 лет, для проемов - 40 лет, для отделочных работ - 5 - 10 лет, для чердачных перекрытий из деревянных балок - 20 лет, для оконных проемов - 40 лет, для внутренней отделки - 5 лет, для внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 40 лет, для отопления и вентиляции - 30 лет, для водоснабжения и канализации - 30 лет, для электроосвещения - 20 лет, для деревянных лестниц - 20 лет.

Согласно экспертному заключению многоквартирный дом относится к зданиям IV группы, на дату первой приватизации (27 августа 1993 года) в проведении капитального ремонта не нуждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право у Никишина М.Н. на дополнительную гарантию, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт, не возникло.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года между Никишиным М.Н., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Никишину М.Н. кредит в размере 2 000 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем указанное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в силу закона (т.1 л.д.. 18-20, 25).

           Частью 1 п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является Администрация г.Губкинского.

Согласно справке, представленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 20 сентября 2022 года общая задолженность Никишина М.Н. перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 340 882 рублей 10 копеек, включая проценты за пользование суммой кредита (т. 2 л.д. 95).

Указанная сумма подлежит перечислению в пользу ПАО Сбербанк из выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности Никишина М.Н. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению одновременно с фактической выплатой ей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в установленном судом размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

Как следует из материалов дела, в изымаемой квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Никишин М.Н. (т. 1 л.д. 38).

Принятие настоящего решения в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ является основанием для выселения Никишина М.Н. из данного жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за городским округом г.Губкинский.

При этом, суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на Никишина М.Н. обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, так как доказательств предоставления данных реквизитов истцу суду не представлено, в ином случае решение суда будет неисполнимо.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что Администрация г.Губкинского на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика по встречному иску Никишина М.Н. в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

            На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Никишина М.Н., установив его выкупную стоимость в размере 4 939 750 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, из которых 1 340 882 (один миллион триста сорок тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек подлежат перечислению Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с целью погашения задолженности Никишина М.Н. по кредитному договору № от 2 декабря 2016 года.

После выплаты Никишину М.Н. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить Никишина М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

Обязать Никишина М.Н. предоставить в адрес Администрации города Губкинского банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Никишина М.Н. в бюджет городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                                                        И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                            И.В. Лапицкая

Секретарь                                                                                                   Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.