Решение по делу № 2-385/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-385/2021

УИД: 33RS0002-01-2020-005329-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир          27 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з Е785ОА33, взыскании неустойки (астрент) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Форд Фьюжн, г.р.з Е785ОА33. Виновником ДТП признан ФИО9, управляющий транспортным средством Ситроен С4, г.р.з. О726НТ33. Его ответственность застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страховому полису ХХХ ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису МММ ###. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате он просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по состоянию на дату обращения с заявлением о страховом возмещении убытков возраст поврежденного транспортного средства истца составляет 13 лет. Исходя из размещенного на официальном сайте САО «ВСК» перечня СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, САО «ВСК» заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Форд не более двухлетнего возраста.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт ### на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир», которое отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» уведомило САО «ВСК» и представителя истца о невозможности осуществления ремонта в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, а также в связи с отсутствием новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на СТОА ООО «ТТЦ у Петровича», которое было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило электронное письмо, в котором СТОА ООО «ТТЦ у Петровича» просило САО «ВСК» отозвать направление в связи с невозможностью приобрести запасные части по указанным в калькуляции ценам.

Таким образом, у САО «ВСК» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку ни одна СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответстуют требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Неустойка является чрезмерной и не соответствует размеру допущенного нарушения, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ООО «ТТЦ у Петровича», ООО «АвтоТракт-ФИО3» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Ранее в судебном заседании ФИО9 требования истца поддерживал.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТракт-Владимир» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что исковое заявление подано истцом по истечении 30-ти календарных дней, установленных ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###., не соблюден досудебный порядок. Также указал, что каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля истца Обществу для проведения восстановительного ремонта, не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Ситроен С4, г.р.з. О726НТ33, ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн, г.р.з. Е785ОА33, принадлежащему ФИО8, что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д.105-110 т.1).

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ### в СК «ВСК».

Ответственность виновника ФИО9 ДТП была застрахована по полису ОСАГО ОСАГО МММ ### в СК «Сервис Резерв».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшее по договору ОСАГО его гражданскую ответственность, с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Указал, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласен на увеличение срока ремонта, предусмотренного абз.1 п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, с выплатой соответствующей неустойки (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фьежен, г.р.з. Е785ОА33, принадлежащего ФИО8, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО8 направление на ремонт автомобиля Форд Фьежен, г.р.з. Е785ОА33, на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» (л.д.88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» и представитель истца подписали акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля Форд Фьежен, г.р.з. Е785ОА33, в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствие новых запасных частей (л.д. 85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило представителю истца страховое возмещение в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО8 направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило электронное письмо, в котором СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» просило САО «ВСК» отозвать направление в связи с невозможностью приобрести запасные части по указанным в калькуляции ценам, что следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» письмом ### и ДД.ММ.ГГГГ ### уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.58, 82 т.1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена ФИО3-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля Форд Фьюжен, г.р.з. Е785ОА33, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с экономической и технической точки зрения целесообразен (л.д.206-238 т.1).

До настоящего времени требования истца, выраженные в заявлении о страховом возмещении, досудебной претензии, не выполнены.

Случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в денежной форме, судом не установлено.

Таким образом, законных оснований для осуществления страховой выплаты ФИО8 в денежном выражении, в размере 4000 рублей, у страховой компании не имелось.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131280/5010008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д.50-54 т.1).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п.56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание факт признания ответчиком повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также обстоятельства того, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствии у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 300 руб. в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением экспертов.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

    Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2021

Председательствующий судья                     С.Н. Стеций