Решение от 01.03.2024 по делу № 1-367/2024 от 07.02.2024

    дело №

27RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         1 марта 2024 года

                Индустриальный районный суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

        с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3 и ФИО4,

        подсудимого ФИО1 его     защитника – адвоката НОКА «Регион» в <адрес> ФИО8, предоставившей ордер                 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде содержание под стражей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по               п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам, сроком на 120 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Краснореченским гарнизонным военным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 5 лет 2 месяца 10 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по                 ч. 3 ст. 30 п. « г » ч. 4 ст. 228 1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ – лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы 6 лет 3 месяца;

    постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 21 день, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на период рассмотрения уголовного дела неотбытый срок ограничения свободы составляет 20 дней;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                            пунктом « г » части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, с банковского счёта тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 58 минут до 03 часов 16 минут                                 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, следовавшего к дому 23 по <адрес>, попросил Потерпевший №1 передать принадлежащий ему сотовый телефон, под предлогом совершения звонка. Потерпевший №1 передал ему свой разблокированный сотовый телефон марки «Redmi Note 9», получив который ФИО1 открыл в нём смс-сообщения, где увидел входящие от оператора «900» смс-сообщения, о том, что на банковском счету № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства, в сумме не менее                3 000 рублей.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, используя разблокированный сотовый при помощи набранной команды оператору «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств с банковского счета                № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 3 000 рублей на банковский счет №                      ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, тем самым похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму 3000 рублей.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

        Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-68, 93-96) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он находился вблизи адреса: <адрес>, где закал такси до адреса <адрес>. Поскольку он испытывал финансовые трудности, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств. Он попросил у водителя сотовый телефон для того, чтобы совершить звонок. Потерпевший передал принадлежащий ему сотовый телефон, при этом панель сотового телефона была разблокирована. ФИО1 зашел проверить смс-сообщения, где увидел сообщения от оператора «900». Открыв сообщения, он увидел, что на счету осталось около 3 000 рублей. Реализуя свой умысел на хищение денежных средств, под видом того, что он осуществляет звонок, он при помощи команды через смс-сообщения осуществил перевод денежных средств, в сумме 3 000 рублей на свою банковскую карту, после чего сотовый телефон вернул обратно водителю. Денежные средства потратил на свои личные нужды, свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

    После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 45), добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимым не оспаривались.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными, в порядке                               ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки (т. 1 л.д. 15-17) установлено, что у него пользовании находится банковская карта с банковским счетом                        № ПАО «Сбербанк России», которую он оформлял в отделении банка Сбербанк по адресу <адрес>. С мая 2023 года работает в такси «Яндекс», где арендует автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 58 мин. он принял заказ № от ул. ФИО6 Даниловского <адрес> до <адрес>. Приехав по адресу, к нему на заднее сиденье сел мужчина, который в ходе поездки попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своему другу и попросить денег на поездку. По приезду по адресу назначения, мужчина передал ему его сотовый телефон, а сам вышел из автомобиля и сказал, что сейчас придет и попробует найти деньги за поездку. Спустя некоторое время мужчина вышел и сказал, что у него нет денег, расплатиться за поездку и по возможности тот переведет деньги, по номеру телефона, который он ему оставил. Позже заметил недостачу денежных средств, зашел в Сбербанк онлайн и увидел перевод ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 16 мин. 37 сек. на имя ФИО1 В. по номеру телефона № в сумме 3 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 24-26), следует, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает на протяжении месяца. Так как ФИО2 не имеет сотового телефона тот попросил его привязать абонентский номер телефона № к его банковской карте ПАО «Сбербанк России». На его сотовом телефоне установлен Сбербанк онлайн, денежными средствами, которые находятся на банковском счете ФИО2, он может пользоваться только с его разрешения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступили денежные средства на банковский счет ФИО2 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на его абонентский № позвонил мужчина с кавказским акцентом и спросил, «зачем вы так делаете», он сначала не понял, потом мужчина спросил где ФИО2, и сказал, что ФИО2 по его абонентскому номеру № произвел перевод на банковский счет на имя ФИО1 В. на сумму 3000 рублей, он (Свидетель №1) вошел со его телефона в «Сбербанк Онлайн» и увидел поступление указанных денежных средств в сумме 3 000 рублей.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» исх. исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие информации о списании денежных средств со счета Потерпевший №1 в сумме 3 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1.

    Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

        Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при исследовании показаний потерпевшего Потерпевший №1, последним в ПАО «Сбербанк» открыт счет                                         №, на котором хранились его денежные средства потерпевшего, при этом, его телефон был оснащен приложением вышеназванного банка, с помощью которого он отслеживал расходование денежных средств со счета. Противоправное списание денежных средств со своего счета, потерпевший обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Списания денежных средств со счета Потерпевший №1 на общую сумму              3 000 рублей подтверждены протоколом осмотра выписки банка о движении денежных средств, свидетель Свидетель №1 подтвердил факт получения вышеуказанной суммы на счет ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показания подсудимым даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимого, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу, поскольку они даны неоднократно и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных                               ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием сотового телефона потерпевшего и последующий перевод с его банковского счета денежных средств на свой банковский счет, путём использования смс-сообщения команды оператора « 900 » ПАО « Сбербанк », при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковских карт, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем перевода с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – « с банковского счета » нашел свое подтверждение.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по                                     п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 101-102), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 103, 104), холост, официально не трудоустроен, хронических заболеваний не обнаруживает.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 103-104), суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, в силу                              ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании, принятие мер к погашению ущерба, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает.

        На основании п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. « б »                         ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

ФИО1 обвиняется в совершении имущественного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

        Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53 1, 72 1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

    Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

        С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

        В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого по                    п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

        Поскольку судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который определен как опасный, ранее он отбывал лишения свободы и в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

        Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам                      п. « а » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░ » ░░░░░ 3                      ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. « ░ » ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. « ░ » ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░