Решение по делу № 2-181/2022 (2-3984/2021;) от 22.09.2021

Дело №2-181/2022 (23RS0037-01-2021-007059-37)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        09 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя ответчика Марунича Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Ирины Борисовны к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова И.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «НУК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Сердюковой И.Б. на праве собственности, произошло залитие, в том числе внутреннего блока сплит-системы по причине протечки кровли, что причинило значительный ущерб имуществу истца. Обслуживанием и управлением общедомовым имуществом многоквартирного дома занимается управляющая компания АО «НУК». Управляющей компанией был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ремонт кровли запланирован на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком так и не было предпринято каких-либо действий к осуществлению ремонта аварийной кровли, ДД.ММ.ГГГГ года ситуация с заливом помещения истца неоднократно повторялась, в августе произошло залитие, сопряженное с частичным обрушением легкой потолочной конструкции по причине протечки кровли, что причинило истцу более значительный ущерб, о чем составлены соответствующие акты осмотра управляющей компанией. Согласно экспертному заключению №/ЭЗ/2021 от 22.07.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений внутренней отделки в <адрес>, в <адрес>, возникших в результате залива атмосферными осадками, составляет 85 636 рублей, кроме того, стоимость работ и оборудования, необходимых для замены сплит-системы, смонтированной в куне и пострадавшей от залива, составляет 38 197 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составила 123 833 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с АО «НУК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 123 883 рублей: моральный вред- 10 000 рублей, штраф – 61 916,50 руб., расходы по оплату услуг по проведению досудебной экспертизы – 6000руб., расходы по оплате стоимости доверенности – 1850 руб., расходы по плате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания считается уведомленной надлежащим образом, поскольку конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы, а также размер морального вреда просил снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, площадью 51,9кв., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> в <адрес> произошло с кровли при обильных атмосферных осадках, в результате которых в комнате №1 на потолке, подшитом гипсокартоном, имеются следы залития в виде темных пятен (до 1,5кв.м), на полу вздутие ламината до 3 кв.м; на кухне - на потолке, подшитом гипсокартоном, имеются след протечки в нескольких местах (до 1кв.м), в том числе в районе электропроводки, что привело к намоканию светильника и заполнению водой лампы накаливания, также происходило залитие внутреннего блока сплит-системы (со слов жильцов), укрепленного на смежной стене кухни и комнаты.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> в <адрес> произошло с кровли при ливневых атмосферных осадках, сопровождавшихся порывами ураганного ветра (ДД.ММ.ГГГГ. объявлен режим ЧС), в результате которых в комнате №1 на потолке, подшитом гипсокартоном, имеются следы залития в виде темных пятен (до 2,0кв.м), растрескивание и провисание гипсокартона (до 1м.п.), отслоение обоев на стене (до 0,5кв.м), на полу вздутие ламината до 4 кв.м; на кухне - на потолке, подшитом гипсокартоном, имеются следы старых протечек от 11.05.2022г. в нескольких местах (до 1кв.м), в том числе в районе электропроводки, что привело к намоканию светильника и заполнению водой лампы накаливания, также происходило залитие внутреннего блока сплит-системы (со слов жильцов), укрепленного на смежной стене кухни и комнаты; в коридоре – на потолке на отдельных участках и в районе светильников имеются следы потеков (до 2кв.м), на стене следы потеков и отслоение обоев (до 1,5кв.м).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> в <адрес> произошло с кровли после небольших атомосферных осадков (ДД.ММ.ГГГГ.): в комнате № на потолке, подшитом гипсокартоном, имеются следы залития в виде темных пятен (до 2,0кв.м), отмечено усиление растрескивания и провисания гипсокартона (до 1м.п.), отслоение обоев на стене (до 0,5кв.м) и появление новых пятен протекания в месте сопряжения потолка со стеной, на полу вздутие ламината до 4 кв.м; на кухне - на потолке, подшитом гипсокартоном, имеются следы старых протечек от 11.05.2022г. в нескольких местах (до 1кв.м), в том числе в районе электропроводки, что привело к намоканию светильника и заполнению водой лампы накаливания, также происходило залитие внутреннего блока сплит-системы (со слов жильцов), укрепленного на смежной стене кухни и комнаты; в коридоре – на потолке на отдельных участках и в районе светильников имеются следы потеков (до 2кв.м), на стене следы потеков и отслоение обоев (до 1,5кв.м).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> в <адрес> произошло с кровли после ливневых осадков ДД.ММ.ГГГГ) в комнате №1 произошло обрушение участка потолка, подшитого гипсокартоном (до 1кв.м), увеличилась площадь растрескивания и провисания гипсокартонного потолка. Повреждение обоев (намокание и отслоение до 1кв.м, увеличение площади вздутия ламината до 4,5кв.м); на кухне – при включении освещения происходит мигание лампочки накаливания.

Истец воспользовалась своим правом и обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, составляет 85 636 рублей. Стоимость работ и оборудования, необходимых для замены сплит-системы, смонтированной в помещении №4 – кухня, составляет 38197 руб.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, ответ на претензию получен не был.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>» № между заливом ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества Сердюковой И.Б. имеется причинно-следственная связь. Ориентировочная стоимость работ (включая имущество), необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды в <адрес> в <адрес> составляет 114 082 руб. Ориентировочная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>, составляет 75 223 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Указанное экспертное заключение ООО «НМЦЭ» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры, экспертами установлена в размере 114 082 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «НУК».

В соответствии с принятыми на себя обязательствами и в силу закона АО «НУК» является лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 114 082 рубля 00 копеек.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НУК» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что АО «НУК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, что причинило моральный вред, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что с АО «НУК» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1,2, 5, 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность дела, его категорию, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителей до разумных пределов – 10 000 рублей.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав как потребителя.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3781, 64 руб., из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюковой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НУК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сердюковой Ирины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счёт возмещения вреда, причинённого залитием, денежные средства в размере 114 082 рубля 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего – 143 932 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «НУК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3781, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                    /подпись/                Г.М. Чанов

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года.

Подлинник решения суда находится в деле №2-181/2022

УИД 23RS0037-01-2021-007059-37